ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^"декабря 2012 г. № 2-Д12-16 На№ от Адвокату Г.Б. Антонову адвокатский кабинет № 827 Ленинградский проспект, д. 76, корп. 1, кв. 12, г. Москва, 125315 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Ветюкова Евгения Юрьевича, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от И марта 2012 года, по которому Ветюков осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением положений ст.
64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 мая 2012 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, приговором и кассационным определением. Считаете, что выводы суда о виновности Ветюкова основаны на недопустимых доказательствах, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выделение уголовного дела в отношении Козлова является незаконным, показания указанного лица сфальсифицированы.
Утверждаете, что право Ветюкова на защиту было нарушено тем, что с 27 февраля 2012 года Вы не участвовали в деле. Указываете, что в нарушение требований закона, Ветюкову был неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просите направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор в части наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Ветюкова в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Действия Ветюкова квалифицированы правильно.
2 Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Доводы о том, что выделение уголовного дела в отношении Козлова является незаконным, показания указанного лица сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
С утверждением о нарушении права Ветюкова на защиту согласиться нельзя, поскольку в Ваше отсутствие защиту осужденного осуществлял адвокат Буев СВ., от которого Ветюков не отказывался.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 88 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /АГ * ^^-^ / А.А. Толкаченко