ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-012-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Русакова ВВ. и Чакар Р.С.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрова М.М. на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сен тября 2012 года, которым вознаграждение в размере 42240 рублей, подлежащее выплате адвокату Петрову М.М., признано процессуальными издержками и оп лачено адвокату за счет средств федерального бюджета.
Согласно данному постановлению также взысканы с осужденного Канина К.И. процессуальные издержки в пользу бюджета Российской Федерации в сумме 245275 рублей, связанные с оплатой проезда потерпевших, их законного представителя, адвоката.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей постановление суда в части выплаты адвокату возна граждения отменить, судебная коллегия
установила:
адвокат Якутской республиканской коллегии адвокатов «Петербург» Петров М.М. осуществлял по назначению суда защиту подсудимого Канина К.И., в отношении которого Верховным судом Республики Саха (Якутия) 13 сентября 2012 года постановлен обвинительный приговор.
\ 2 13 сентября 2012 года вынесено постановление Верховного суда Респуб лики Саха (Якутия), согласно которому вознаграждение в размере 42240 руб лей, подлежащее выплате адвокату Петрову М.М., признано процессуальными издержками и оплачено адвокату за счет средств федерального бюджета.
Этим же постановлением взысканы с осужденного Канина К.И. процес суальные издержки в пользу бюджета Российской Федерации в сумме 245275 рублей, связанные с оплатой проезда потерпевших, их законного представите ля, адвоката.
От уплаты процессуальных издержек в размере 42240 рублей, которые постановлено выплатить адвокату Петрову М.М. из средств федерального бюджета, Канин К.И. освобожден.
Адвокат Петров М.М. подал кассационную жалобу на постановление су да, полагая, что судом неправильно исчислен и занижен размер процессуаль ных издержек, подлежащих выплате ему из средств федерального бюджета, за участие в деле в качестве защитника осужденного. Он также обращает внима ние на то обстоятельство, что из постановления неясно, за какие именно дни его работы ему выплачено вознаграждение. При этом в жалобе адвокат ссыла ется на дни, в которые, как он утверждает, он оказывал юридическую помощь подсудимому и которые не были учтены судом при решении вопроса о выплате процессуальных издержек.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приходит к вы воду об отмене постановления суда в части определения судом суммы оплаты адвокату Петрову М.М. вознаграждения в размере 42240 рублей.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, про курора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Применительно к постановлению (определению) суда, в которых разре шаются вопросы о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, это означает, что в таких судебных решениях должны быть приведены также и сведения о времени (перечислены дни) оказания адвокатом юридиче ской помощи осужденному (ознакомление с материалами дела, участие в су дебных заседаниях и т.п.) Поскольку таких сведений относительно участия в деле адвоката Петрова М.М. в обжалуемом постановлении суда не приведено, то оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Отсутствие в постановлении указанных сведений не позволяет проверить обоснованность сделанного судом расчета суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату Петрову М.М. за участие в деле в качестве защитника осуж денного.
Указание в постановлении суда общего количества дней (16), «затрачен ных адвокатом в судебном заседании», без конкретизации дней, в которых за щитник фактически оказывал юридическую помощь осужденному, недостаточ но для того, чтобы проверить обоснованность или необоснованность доводов 3 кассационной жалобы адвоката Петрова М.М., оспаривающего сумму денеж ного вознаграждения, которая определена судом.
Оснований для отмены постановления суда в полном объеме не имеется, поскольку законность и обоснованность других выплат (взыскания с осужден ного Канина К.И. процессуальных издержек в пользу бюджета Российской Фе дерации в сумме 245275 рублей, связанных с оплатой проезда потерпевших, их законного представителя и адвоката), осужденным Каниным К.И. не оспарива ется.
Определение суммы процессуальных издержек, подлежащих выплате ад вокату Петрову М.М. из средств федерального бюджета, права Канина К.И. не затрагивает, поскольку он освобожден судом от уплаты денежных средств, свя занных с его защитой в суде первой инстанции (за исключением средств, свя занных с оплатой проезда адвоката, потерпевших и их законного представите ля).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2012 года в части определения судом суммы оплаты адвокату Петрову М.М.
вознаграждения в размере 42240 рублей отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
В остальном указанное постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи ^%/