Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назарова А.М.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чиркова Сергея Леонидовича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия

установила:

Чирков С.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что по его неоднократным обращениям и жалобам о принесении надзорного представления на постановленный в отношении его приговор и пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам прокуратурой Свердловской области надлежащей проверки не проводилось и процессуальные документы не выносились. В связи с этим просит в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать указанные действия (бездействие) незаконными.

2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Чирков С.Л., не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором суда, а требования Чиркова С.Л. сводятся к обязанию прокурора внести надзорное представление на вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу и возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации внесение надзорного представления на вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу и возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам относится к исключительной компетенции прокуроров.

Суды общей юрисдикции, как правильно указал судья в определении, не вправе возлагать на прокуроров обязанность по внесению представлений и возбуждению соответствующего производства.

Проверка законности и обоснованности судебных актов и действий суда при осуществлении правосудия в рамках уголовного судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовнопроцессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами кассационной и надзорной инстанций (гл. 43, 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации).

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чиркова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий / % < 7 / ^ ^ А.И. Федин Члены коллегии ,;•• ,_ ,рТ.Ъ. Манохина А.М. Назарова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru