ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-713
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Казакова Андрея Владимировича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 г. Казакову А.В. отказано в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлении его надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для восстановления утраченного судебного производства по вине консультанта Широковой Т.В., лишении ее должностных полномочий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На указанное определение судьи Казаков А.В. направил частную жалобу, которую именовал частным протестом.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. частная жалоба Казакова А.В. возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока на обжалование определения судьи, установленного ст. 322 ГПК РФ, и в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении этого срока.
2 Казаков А.В., не согласившись с определением судьи, в частной жалобе, именуемой заявителем частный протест, просит о его отмене и разрешении заявления по существу. Указал на то, что срок обжалования определения судьи первой инстанции пропущен не по его вине, поэтому основания для возвращения его частной жалобы отсутствовали.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов усматривается, что Казаков А.В. направил частную жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2012 г. - 2 октября 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока на обжалование определения судьи.
Установив при проверке поступивших документов, что частная жалоба Казакова А.В. была подана по истечении пятнадцатидневного срока на обжалование определения судьи и в ней не содержится просьба о его восстановлении, судья пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Казакова А.В. подлежит возвращению.
Ссылка в частной жалобе на то, что срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по вине суда, не соответствует действительности.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Казакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии СЖ/^У) А-И. Федин , # > у ^ ^ у / ) к / т . В . Манохина .М. Назарова