5 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №59-КП2-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства финансов Амурской области на решение Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года по делу по заявлению Сенчика Александра Васильевича к административной комиссии в Завитинском районе Амурской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
решением Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 апреля 2012 года, заявление Сенчика А.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие административной комиссии в Завитинском районе Амурской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок дела об административном правонарушении в отношении Грачева В.Н. по пункту 4 статьи 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области». С министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Сенчика А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
2 Определением судьи Амурского областного суда от 7 июня 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы министерства финансов Амурской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе министерства финансов Амурской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административной комиссией в Завитинском районе Амурской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок дела об административном правонарушении в отношении Грачева В.Н. по пункту 4 статьи 4.9 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», в результате чего данное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (статья 22.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 1 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.
3 Органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с указанным Законом.
Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета (статьи 12, 13 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года № 144-03).
Удовлетворяя заявление, суд учел фактические обстоятельства дела, требования законодательства и обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Сенчиком А.В. требований в указанной части. Поскольку создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации административные комиссии, осуществляют государственные полномочия в сфере административных правонарушений на территории субъекта Российской Федерации, деятельность комиссий финансируется за счет средств областного бюджета, вред, причиненный незаконным бездействием административной комиссии, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, согласно требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда второй инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы министерства финансов Амурской 4 области не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать министерству финансов Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседанииЛ Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков