ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-699
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Назаровой А.М., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Демурова Демура Георгиевича к Российской академии наук о нарушении авторского права на обнародование произведения, возложения на Российскую академию наук обязанности, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Демуров Д.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением о признании нарушения Российской академией наук его авторского права на обнародование произведения. Просит обязать Российскую академию наук разработать и утвердить положение о правилах приёма и публикации научных статей в своих специализированных журналах, заключить с ним лицензионный договор о публикации статьи «О массах нейтрино и нуклеосинтезе», взыскать компенсацию морального вреда за отказ в публикации названной статьи.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Вывод судьи о том, что требования заявителя под действие приведённой нормы не подпадают, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Как правильно указано в обжалованном определении, Российская академия наук в силу п. 2 Указа Президента РСФСР от 21 ноября 1991 г. № 228 «Об организации Российской академии наук» является общероссийской самоуправляемой организацией, действующей на основе законодательства РСФСР и собственного устава.
Возвращая заявление Демурова Д.Г., судья обоснованно исходил из того, что Российская академия наук не является федеральным органом государственной власти, а отказ в публикации научно-исследовательской статьи не относится к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в Верховном Суде Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением согласно правилам подсудности (по месту нахождения органа, решения, действия (бездействие) которого оспариваются).
Заявление Демурова Д.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на решение Симоновского районного суда об отказе в публикации не опровергает выводы судьи первой инстанции и не может повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Демурова Демура Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^~нО/) А.И. Федин Члены коллегии /{^С^^Р/С^ ^ ^ ' Манохина /% А.М. Назарова