1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-Д 2-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (о возбуждении надзорного производства) г. Москва 6 декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г. П., проверив по материалам уголовного дела надзорную жалобу осужденного Голошубова А. О. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2007 года ГОЛОШУБОВ АЛЕКСЕЙ ОЛЕГОВИЧ, родившийся 3 декабря 1975 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края, судимый:
1) 24 июля 2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2007 года в 11 часов 45 минут) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 18 июня 2007 года в 18 часов 45 минут) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ст.
30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 20 июня 2 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 22 июня 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 июля 2007 года в 11 часов 45 минут) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором к такому же наказанию осужден Голошубов Андрей Олегович.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июня 2009 года надзорная жалоба осужденного Голошубова А. О.
оставлена без удовлетворения, с которым 10 сентября 2009 года согласился председателя краевого суда.
Голошубов Алексей признан виновным в том, что 18 июня 2007 года примерно в 11 часов 45 минут, находясь у дома № 38 по ул.
Советской г. Минеральные Воды, по предварительному сговору с Голошубовым Андреем незаконно сбыл Епхиеву в рамках оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка», за 700 рублей наркотическое средство - раствор экстракта маковой соломки, массой 0,462 грамма.
В этот же день примерно в 18 часов 45 минут на том же месте Голошубов Алексей и Голошубов Андрей незаконно сбыли тому же лицу в рамках оперативно-розыскного мероприятия 0,0984 грамма наркотического средства - раствор экстракта маковой соломки.
Кроме того, 19 июня 2007 года, 20 июня 2007 года, 21 июня 2007 года, 22 июня 2007 года и 4 июля 2007 года они незаконно сбыли Епхиеву при тех же обстоятельствах, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, соответственно 0,0994 грамма, 0,087 грамма, 0,0932 3 грамма, 0, 186 грамма и О, 090 грамма наркотического средства раствор экстракта маковой соломки.
В надзорной жалобе осужденный Голошубов Алексей просит изменить приговор, считая, что все его действия по сбыту наркотика следует расценивать как продолжаемое преступление, и квалифицировать их один раз по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Указывает также на незаконность проведения в отношении него и Голошубова Андрея оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок», спровоцировавших их на сбыт наркотического средства. Доказательства, полученные в ходе их проведения, являются, по его мнению, недопустимыми. Выражает также несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. В этой связи просит возбудить надзорное производство и изменить приговор.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Голошубовым наркотического средства - экстракта маковой соломки, сотрудниками УБОП ГУВД по Ставропольскому краю была использована помощь Епхиева, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Закона от 24 июля 2007 года) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности 4 Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Голошубовых 18 июня 2007 года в 11 часов 45 минут проводилось на основе имевшихся у сотрудников УБОП ГУВД по Ставропольскому краю оперативных данных о том, что они занимаются сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужденными наркотического средства - экстракта маковой соломки, сотрудники УБОП ГУВД по Ставропольскому краю не пресекли их действия, а вновь привлекли Епхиева к приобретению у осужденных наркотического средства 18 июня 2007 года в 18 часов 45 минут, 19 июня 2007 года, 20 июня 2007 года, 21 июня 2007 года, 22 июня 2007 года и 4 июля 2007 года.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 18 июня 2007 года, 19 июня 2007 года, 20 июня 2007 года, 21 июня 2007 года, 22 июня 2007 года и 4 июля 2007 года не следует, что целью проведения повторных проверочных закупок являлось выявление канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Указанные постановления являются однотипными и были направлены только на документирование преступной деятельности Голошубовых. В этой связи проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось, не указано на такую необходимость и в приговоре.
5 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
С учетом изложенного полагаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Голошубова Алексея, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Голошубова Алексея Олеговича о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2008 года.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Голошубова Алексея Олеговича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Судья Г./7 ^/ол-но6