ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 51-КП2-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 7 д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Косилова А.П. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июня 2012 года по делу по иску Косилова А.П.
к ЗАО «Алейскстройкомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Косилов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Алейскстройкомплект» о восстановлении на работе с 01.09.2008 года в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что грубых нарушений трудовых обязанностей он не совершал, с приказом об увольнении по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ от 01.09.2008 года его не ознакомили в установленном порядке, о существовании приказа узнал только в судебном заседании в Алейском городском суде 08.06.2010 года при рассмотрении его иска об истребовании у ответчика трудовой книжки.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Косиловым А.П. требований отказано.
2 В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верхови ого Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Косилов А.П. является учредителем ЗАО «Алейскстройкомплект» и согласно записям трудовой книжки состоял в трудовых отношениях с указанным обществом в период с 01.06.2001 года по 15.12.2003 года. Он был уволен с работы 15.12.2003 года по собственному желанию, однако той же датой запись об увольнении признана работодателем недействительной.
Приказом №7 от 01.09.2008 года Косилов А.П. уволен с работы по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с 1 сентября 2008 года за грубое нарушение трудовых обязанностей.
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 20.07.2010 года приказ №7 от 01.09.2008 года об увольнении Косилова А.П.
признан незаконным и во исполнение данного решения генеральным директором ЗАО «Алейскстройкомплект» приказ отменен.
Указанное заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 29.02.2012 года. При этом истец настаивал на удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного инженера с 01.09.2008 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для восстановления Косилова А.П. на работе не имеется, поскольку он не был уволен работодателем по п.6.ст.81 ТК РФ и доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности в период с 2003 по 2008 год суду не представил.
3 Согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Косилова А.П., суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что трудовые отношения истца с ЗАО «Алейскстройкомплект» фактически продолжались до 01.09.2008 года.
Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления его на работе.
Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, фактически продолжая находиться в трудовых правоотношениях с ответчиком, истец до обращения в суд с иском о восстановлении на работе написал заявление об увольнении по собственному желанию, прекратил трудовые отношения с ответчиком и в судебном порядке истребовал у ответчика трудовую книжку в связи с увольнением. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные действия свидетельствуют о наличии волеизъявления Косилова А.П. на прекращение трудовых отношений с ЗАО «Алейскстройкомплект» и сам он полагал трудовые отношения с ответчиком прекращенными, является верным. Доказательств того, что заявитель фактически продолжает осуществлять свои трудовые функции и имеет намерение исполнять их в дальнейшем, им суду не представлены и судом не добыты.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Косилова А.П. о восстановлении его на работе в ЗАО «Алейскстройкомплект» в должности главного инженера является верным.
Оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы Косилова А.П. не могут служить достаточным основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать Косилову А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов