ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-114 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Бондаренко О.М., судей Бирюкова Н.И. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Бекмурзина Р.Р. на постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2012 г., по которому постановлено взыскать в доход государства с Бекмурзина Руслана Ришатовича, 15 июля 1982 г. рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Петрова В.В. в сумме 1 374 руб. и Янпольского А.А. в сумме 9 604 руб.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённого Бекмурзина Р.Р., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Пермского краевого суда от 26 августа 2008 г. Бекмурзин осуждён по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
2 В кассационной жалобе Бекмурзин просит постановление отменить, производство в этой части направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Петрова и Янпольского. Ссылается на ненадлежащее выполнение адвокатами обязанностей по его защите.
Указывает, что из-за этого он в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката Петрова, но отказ не был удовлетворён. Обращает внимание на то, что адвокат Янпольский лишь присутствовал в качестве защитника, но своих функций не выполнял. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
По общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого по решению суда после разрешения уголовного дела по существу.
На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Также, по смыслу закона, освобождение осуждённого от возмещения расходов на оплату труда адвоката возможно в случаях реабилитации осуждённого или его имущественной несостоятельности.
Довод Бекмурзина, приведённый в жалобе, об отказе от услуг адвоката Петрова несостоятелен. Из материалов дела следует, что Петров действовал на основании ордера от 15 мая 2008 г. и принимал участие при производстве следственных действий. Никаких письменных заявлений Бекмурзина об отказе от услуг адвоката Петрова не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2008 г. (т. 2, л.д. 86) Бекмурзин не заявлял отвода защитнику и от участия адвоката не отказывался.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петрова за участие в судебном заседании 11 августа 2008 г., обоснованно взысканы с Бекмурзина.
3 Доводы осуждённого, изложенные в жалобе, о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей не соответствуют материалам дела.
Так, адвокат Петров, в соответствии с требованиями закона, присутствовал при производстве следственных действий, при ознакомлении с материалами дела, а также поддерживал позицию осуждённого при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Адвокат Янпольский, действующий по назначению на основании ордера от 15 августа 2008 г., надлежащим образом ознакомился с материалами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 августа 2008 г. (т. 2, л. д. 100). Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что он активно участвовал в ходе судебного разбирательства, поддерживал позицию осуждённого, задавал вопросы свидетелям, настаивал на недоказанности вины Бекмурзина. В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения им своих обязанностей не имеется.
Утверждения Бекмурзина о его имущественной несостоятельности, в связи с чем он должен быть освобождён от уплаты процессуальных издержек, также несостоятельны.
По смыслу закона, под несостоятельностью осуждённого понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности, вызванной инвалидностью 1 или 2 группы, престарелого возраста и других объективных причин.
Из материалов дела следует, что Бекмурзин работоспособен, отбывая наказание по предыдущему приговору, работал слесарем и электрогазосварщиком, располагает денежными средствами, находящимися на его лицевом счёте, в настоящий момент имеет возможность получать материальный доход, поэтому способен погасить задолженность перед государством.
Оснований для освобождения Бекмурзина от процессуальных издержек, в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ,у суда не имелось. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскание с Бекмурзина процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.
В связи с этим процессуальные издержки обоснованно взысканы с Бекмурзина в федеральный бюджет в порядке регресса.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского краевого суда от 10 октября 2012 г. в отношении Бекмурзина Руслана Ришатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бекмурзина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи