ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-Д12-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « Д ? » н о я б р я 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 20 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Осытина К.А.,
установил:
по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2009 года Осытин Константин Анатольевич, 30 декабря 1972 года рождения, ра нее судимый: 27.03.2000 г. по п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 162, ч.1 ст.325 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Осытину К.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2009 года приговор в отношении Осыти на К.А. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Осытина К.А. отказано.
2 По приговору суда Осытин К.А. признан виновным и осужден за неза конное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 19 и 22 марта 2007 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Осытин К.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по одной статье УК РФ, указыва ет на провокацию его действий сотрудниками полиции, ссылается на наруше ния норм УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия. Просит отменить приговор и последующие судебные решение и направить дело на но вое судебное рассмотрение.
Изучив доводы жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 20 октября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия действия осужденного по фактам незаконного оборота наркотических средств, совершенным 19 и 22 марта 2007 года, были квалифицированы по ч.З ст.30, п.
«г» ч.З ст.228-1 УК РФ за каждое преступление.
Суд переквалифицировал действия Осытина К.А. на ч.2 ст.228 УК РФ за каждое преступление, указав, что он совершил незаконное приобретение и хра нение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.
При этом судом было установлено и указано в описательной части при говора, что 19 марта 2007 года Ширинкин А.А., действовавший в рамках опера тивно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратился к Осытину К.А. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства, передал ему деньги в сумме 9000 рублей, после чего Осытин К.А., оказывая Ширинкину А.А. посредничество в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, у неустановленного следствием лица, действуя в ин тересах Ширинкина А.А., незаконно приобрел наркотические средства, передав неустановленному лицу в счет оплаты деньги в сумме 9000 рублей, принадле жащие Ширинкину А.А., после чего передал последнему наркотические сред ства, которые впоследствии были добровольно выданы сотрудникам полиции.
3 По смыслу закона, действия посредника в сбыте или приобретении нар котических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в при обретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужден ным, суд дал неправильную юридическую оценку его действиям, поскольку фактически признав, что Осытин К.А. оказал помощь Ширинкину А.А. в при обретении наркотических средств, тем не менее, квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда Ширинкин А.А. обращался к Осытину К.А., тот не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) Ширинкину А.А., а приобретал его по просьбе последнего и на его деньги у неустановлен ного лица. При этом, купленные Осытиным К.А. за деньги Ширинкина А.А.
метамфетамин и таблетки, содержащие в своем составе МДМА, принадлежали последнему, который и взял свое имущество, как его владелец. Доводы осуж денного в этой части судом не опровергнуты.
При этом суд, мотивируя свой вывод об отсутствии у Осытина К.А.
умысла на сбыт наркотических средств, указал в приговоре, что денежные средства, на которые приобретались наркотики, Осытину К.А. не принадлежа ли, лицо, у которого Осытин К.А. приобретал наркотические средства, органа ми следствия не установлено, доказательства того, что Осытин К.А. получил какое - либо вознаграждение, отсутствуют.
Вместе с тем, судом указано в приговоре, что оснований для квалифика ции действий осужденного по ч.5 ст.ЗЗ УК РФ не имеется, поскольку его дей ствия образуют объективную сторону приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.
Однако из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показа ний самого осужденного, а также Ширинкина А.А. усматривается факт приоб ретения Осытиным К.А. наркотических средств у неустановленного лица и от сутствие у него этих наркотических средств в момент обращения к нему Ши ринкина А.А., что не может не влиять на квалификацию его действий.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Осытин К.А., приобретая метамфетамин и таблетки, содержащие в своем составе МДМА, по просьбе Ширинкина А.А. и на его деньги, оказывал помощь последнему в при обретении наркотических средств.
4 По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобрете нии наркотических средств.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Осытин К.А. 19 и 22 марта 2007 года совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе проведения представи телями правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 ав густа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150 ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и со ответствующей части статей 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происхо дит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что исключает наступление общественно-опасных последствий в виде распространения нарко тического средств.
Между тем суд, установив факт изъятия из незаконного оборота наркоти ческих средств - метамфетамина и таблеток, содержащих в своем составе МДМА, квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.
Таким образом, следует признать, что доводы жалобы осужденного Осы тина К.А. подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Осытина Константина Ана тольевича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Пермского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /7/ /// __^^, А.А. Толкаченко