ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-Д12-109 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « <2/ » н о я б р я 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе дерации от 3 октября 2011 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2010 го да Чернышев Сергей Олегович, 26 декабря 1984 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам ли шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2011 года приговор в отношении Чер нышева СО. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ок тября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чернышева СО. отказано.
Чернышев СО. признан виновным и осужден за покушение на незакон ный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,45 и 0,54 грамма, в крупном размере, совершенный 3 октября 2010 года около 19 часов 25 минут и около 21 часа 40 минут при обстоятельствах, установленных судом и изложен ных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Чернышев СО. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его дейст вий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, они не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него опера тивно-розыскных мероприятий. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую щим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Чернышев СО. по просьбе Хари лова О.В., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативнорозыскных мероприятий «проверочная закупка» 3 октября 2010 года около 19 часов 25 минут и около 21 часа 40 минут сбыл героин массой 0,45 и 0,54 грамма соответственно.
Действия осужденного квалифицированы судом по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Чернышевым СО. наркотических средств сотрудниками полиции была использована помощь Харилова О.В., действовавшего в рамках проводимых оперативно - розыскных мероприятий.
При этом оперативное мероприятие в отношении Чернышева СО. 3 ок тября 2010 года около 19 часов 25 минут проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что лицо по имени Сергей сбывает наркотическое средство - героин по цене 1000 рублей за 1 грамм в районе д.27 по ул. Химиков в САО г. Омска.
Об этом свидетельствует рапорт о/у ОУР КМ ОМ №11 УВД г. Омска Кисляка С.А. и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприя тия «проверочная закупка» от 3 октября 2010 года в отношении лица по имени Сергей (т.1, л. д. 4, 5).
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Чер нышевым СО. Харилову О.В. наркотического средства - героина массой 0,45 грамм, сотрудниками правоохранительных органов в тот же день около 21 часа 40 минут было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Чернышева СО. с участием того же лица Харилова О.В.
3 Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.б Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст.7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела;
3) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федера ции;
4) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или укло няющихся от уголовного наказания, лицах, без вести пропавших, и об обнару жении неопознанных трупов.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники полиции уже выявили факт сбыта осужденным Чернышевым СО. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь в тот же день 3 октября 2010 года посредством действий привлеченного лица - Харило ва О.В. провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие - «провероч ная закупка» в отношении того же лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо димостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочная закупка от 3 октября 2010 года около 21 часа 40 минут проводилась в отношении известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступле ния наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, при частных к незаконному обороту наркотиков.
Судом установлено и указано в приговоре, что на всем протяжении опе ративно-розыскных мероприятий Харилов О.В. находился под визуальным на блюдением оперативных работников и понятых, в том числе в моменты встреч с Чернышевым С О . и Майером И.Д. при передаче наркотических средств и де нег.
Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте Чернышевым СО. героина уже при проведении первой проверочной за купки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув, тем самым его к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда из ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере- 4 сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа тельств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Чернышева СО. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Чернышева Сергея Олеговича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /7/ /у/ - ~** ^р / А.А. Толкаченко