ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-106 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <г & н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Павличенко С.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 года,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 года, Павличенко Сергей Николаевич, 7 апреля 1968 года рождения, уроженец г. Омска, не имеющий судимости, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Павличенко С.Н. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Павличенко признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления осужденным совершены 20, 22 декабря 2010 года в г.
Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Павличенко оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, действия сотрудников УФСКН носили провокационный характер, поскольку информации о том, что он занимался сбытом наркотических средств 2 у них не было и, по мнению осужденного, оснований для проведения проверочных закупок в отношении него, у сотрудников УФСКН также не имелось.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Павличенко С.Н. на рассмотрение президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Павличенко наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Гилязова И.А. Из рапорта оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 8 УВД по г. Омску Чернышева В.А. усматривается, что оперативное мероприятие в отношении Павличенко 20 декабря 2010 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что парень по имени «Сергей» возле предпоследнего подъезда дома 51 по ул. 3-я Молодежная в г. Омске, занимается незаконным сбытом наркотического средства-героин.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 20 декабря 2010 года в отношении парня по имени «Сергей».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Павличенко Гилязову И.А. героина массой 0,45 грамм, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативнорозыскное мероприятия в отношении Павличенко с участием того же лица Гилязова И.А.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3 3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 20 декабря 2010 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Павличенко наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 22 декабря 2010 года, посредством действий Гилязова И.А. провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Павличенко, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления о проведении проверочной закупки от 22 декабря 2010 года не следует, что проведена она была с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Кроме того судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной проверочной закупки в отношении осужденного.
При этом данный вопрос не выяснялся в судебном заседании, поскольку сотрудники УФСКН, проводившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Павличенко, в суде допрошены не были Помимо этого, как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Чернышова, за проведением проверочной закупки 20 декабря 2010 года, он и Кривенцев осуществляли визуальное наблюдение. Гилязов, подойдя к 7 подъезду д. № 51 по ул. 3-я Молодежная, позвонил Павличенко. Осужденный вышел из подъезда, затем, они увидели как Павличенко и Гилязов чем- то обменялись, после чего Павличенко снова зашел в подъезд.
Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Павличенко уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Павличенко о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Павличенко С.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 23 марта 2011 года в отношении Павличенко С.Н.
Передать надзорную жалобу осужденного Павличенко С.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/ ш В С . Коваль