69-Д12-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-Д12-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « и » д е к а б р я 2 0 1 2 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ад­ воката Хлонь Н.И. в защиту интересов осужденного Мишурова А.С.,

установил:

по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского авто­ номного округа - Югры от 17 января 2008 года Мишуров Андрей Сергеевич, 12 сентября 1981 года рождения, ранее судимый: 11.08.2006 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.

«г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое; по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мишурову А.С. 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично­ го присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.08.2006 г. оконча­ тельно назначено Мишурову А.С. 10 лет лишения свободы со штрафом в раз­ мере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго­ го режима.

2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного ок­ руга - Югры от 15 июля 2011 года приговор в отношении Мишурова А.С. из­ менен. Действия осужденного переквалифицированы с ч.ЗО ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначено 2 года ли­ шения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Мишурову А.С. 9 лет лише­ ния свободы со штрафом в размере 19 000 рублей, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Мишурову А.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 19 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без измене­ ния.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хлонь Н.И. в защиту интересов осужденного Мишурова А.С. отказано.

По приговору суда Мишуров А.С. признан виновным и осужден (с уче­ том внесенных изменений) за пять незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере; за два незаконных сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 13 апреля, 9, 12 (дважды), 15, 19 (дважды) ок­ тября 2007 года и 2 ноября 2007 года при обстоятельствах, установленных су­ дом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Клочков А.А. оспаривает состоявшиеся су­ дебные решения, считая их незаконными и необоснованными; указывает, что действия Мишурова А.С. по всем эпизодам должны быть квалифицированы как неоконченные преступления, поскольку во всех случаях незаконный оборот наркотических средств совершался в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; полагает, что действия Мишурова А.С. по фактам сбыта героина Бакировой ЯЛ. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление; считает, что значительное количество проведения проверочных закупок у установленных лиц и непринятие мер по своевремен­ ному задержанию сбытчика, можно расценить как провокационные действия сотрудников правоохранительных органов. Просит изменить приговор, пере­ квалифицировать действия осужденного на ч.З ст.ЗО УК РФ и соответствующие статьи УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

3 Изучив доводы жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, действия осужденного по фактам незакон­ ного оборота наркотических средств, совершенных им 13 апреля, 9, дважды 12 октября и 19 октября (Газизову Д.М.) 2007 года были квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ за каждое, по фактам от 15 и 19 октября (Бакировой Я.А.) 2007 года - по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ за каждое преступление, а также по факту от 2 ноября 2007 года - по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пере­ квалифицировал действия Мишурова А.С. по факту совершения им преступле­ ния 2 ноября 2007 года с ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ, указав, что он совершил пособничество в незаконном приобре­ тении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, как установлено по делу и указано судом в приговоре, по дан­ ному делу 13 апреля, 9, дважды 12, 15, дважды 19 октября 2007 года, а также 2 ноября 2007 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прове­ рочные закупки» наркотических средств: у Барышева А.В. (13 апреля 2007 го­ да), у Бакировой Я.А. (9, 12 и 19 октября 2007 года), у Газизова Д.М. (12, 15 и 19 октября 2007 года).

В ходе проведения указанных мероприятий было установлено, что Барышев А.В., Бакирова Я.А. и Газизов Д.М. приобретали в указанные дни героин у Мишурова А.С, в отношении которого 2 ноября 2007 года также была прове­ дена проверочная закупка наркотических средств, после чего он был задержан.

По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 ав­ густа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150 ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и со­ ответствующей части статей 228-1 УК РФ, поскольку в этих случаях происхо­ дит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что исключает наступление общественно-опасных последствий в виде распространения нарко­ тического средств.

Между тем суд, установив факт изъятия из незаконного оборота наркоти­ ческих средств, квалифицировал действия осужденного как оконченные пре­ ступления.

4 Кроме того, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры при переквалификации действий Мишурова А.С. с ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.228 УК РФ также не учел, что по смыслу за­ кона, в тех случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», то действия посредника также не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и соответствующей части ст.228 УК РФ), поскольку в данном случае наркотическое средство также изымается из незаконного оборота.

Таким образом, следует признать, что доводы жалобы адвоката Клочкова А.А. в защиту интересов осужденного Мишурова А.С. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2011 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу адвоката Клочкова А.А. в защиту интересов осужденного Мишурова Андрея Сергеевича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су­ да Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 1У\\1 \| ^^ В.В. Хомчик