50-Д12-107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 50-Д12-107 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва «20 » н о я б р я 2 0 1 2 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации от 4 июля 2012 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2010 года Юдин Станислав Владимирович, 16 июля 1982 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 года приговор в отношении Юдина СВ. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 ию­ ля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Юдина СВ. от­ казано.

Юдин С В . признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 0,18; 0,18; 0,20; 0,19; 0,20 и 0,25 грамм, совершенный 2 (дважды), 3, 5, 8 и 9 февраля 2010 года при обстоя­ тельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

2 В надзорной жалобе осужденный Юдин СВ. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его дейст­ вий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства 2 февраля 2010 года, они не пресекли его действия, а продолжили проведение в отношении него однотипных оперативно-розыскных мероприятий. Просит при­ говор изменить, исключить его осуждение по фактам сбыта героина после 2 февраля 2010 года и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго­ ловного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следую­ щим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Юдин С В . по просьбе Мальцева А.В., выступавшего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», 2 (дважды), 3, 5, 8 и 9 февраля 2010 года сбыл героин массой 0,18, 0,18, 0,20, 0,19, 0,20 и 0,25 грамм соответственно.

Действия осужденного квалифицированы судом, как единое продолжае­ мое преступление, предусмотренное ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Юдиным С В . наркотических средств, сотрудниками полиции была ис­ пользована помощь Мальцева А.В., действовавшего в рамках проводимых опе­ ративно - розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие в отношении Юдина С В . 2 февраля 2010 года около 11 часов 30 минут проводилось на основании имевшихся у со­ трудников полиции сведений о том, что неустановленное лицо по имени Стае занимается сбытом наркотического средства - героина по 500 рублей за 0,5 грамм в САО г. Омска.

Об этом свидетельствуют рапорт о/у ОУР КМ ОМ №11 УВД г. Омска Кисляка С А. и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприя­ тия «проверочная закупка» от 2 февраля 2010 года (т.1, л. д. 4, 5).

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Юдиным С В . Мальцеву А.В. наркотического средства - героина массой 0,18 грамм, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогич­ ные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юдина С В . с участием того же лица Мальцева А.В.

Вместе с тем, согласно п.4 ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», «проверочная закупка» предусмотрена как один из 3 видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея­ тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер­ шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со­ вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во­ проса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, укло­ няющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономи­ ческой или экологической безопасности Российской Федерации.

Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники полиции уже выявили факт сбыта осужденным Юдиным СВ.

наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 2 февраля око­ ло 19 часов 45 минут, 3, 5, 8 и 9 февраля 2010 года посредством действий при­ влеченного лица - Мальцева А.В. проводили однотипные оперативнорозыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении того же лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного с целью документирования его преступной деятельности, не вызывались необхо­ димостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие провероч­ ные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незакон­ ному обороту наркотиков.

Из показаний свидетеля Кисляка СА. усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» им осуществля­ лось визуальное наблюдение за «покупателем», и он, находясь от «покупателя» на расстоянии около 20 метров, видел моменты передачи наркотических средств и денег.

Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте Юдиным С В . наркотических средств уже при проведении первой прове­ рочной закупки имели возможность пресечь действия осужденного, однако не сделали этого, подтолкнув, тем самым его к дальнейшему сбыту наркотических средств.

Из требований справедливого суда из ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере­ сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа­ тельств, полученных в результате провокации органов милиции.

4 Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре­ бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока­ зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких данных полагаю, что по делу имеются основания для возбуж­ дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Юдина С В . на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного Юдина Станислава Владими­ ровича вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Омского областного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ///_ _.

^_у*у А.А. Толкаченко