Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 А/ У декабря 2012 г.

На№ № Овсянниковой Е.В.

Марчеканский пер., д. 15, кв. 39, г. Магадан, 685000 93-КП2-1 от Сообщаю, что Ваша жалоба, поступившая из Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, на решение Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2011 года по делу по Вашему иску к ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» о признании срочных договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.

Ранее поданная (до 1 января 2012 года) в Верховный Суд Российской Федерации Ваша надзорная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 4 октября 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изучив Вашу повторную надзорную жалобу, не нашел оснований для несогласия с указанным определением судьи, о чем Вам было сообщено в ответе от 23 января 2012 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам Вашей жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Обратившись в суд с указанными выше требованиями, Вы ссылались на то, что 28 июня 2006 года с Вами был заключен срочный трудовой договор, на основании которого Вы были приняты на работу к ответчику на должность специалиста производственно-технического отдела. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались трудовые договоры на различные сроки, в соответствии с которыми Вы принимались на одну и ту же должность специалист производственно-технического отдела и выполняли одну и ту же функцию. Последний срочный трудовой договор с Вами был заключен на период с 1 декабря 2010 года по 31 января 2011 года. Письмом от 28 декабря 2010 года ответчик отказал в удовлетворении Вашего заявления, в котором Вы просили принять в штат организации специалистом производственнотехнического отдела, со ссылкой на отсутствие вакантных должностей.

Приказом от 31 января 2011 года № 5 Вы были уволены с работы на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагая, что заключение с Вами многократных трудовых договоров противоречит положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ, просили суд признать заключенные срочные договоры с 28 июня 2006 года по 1 января 2007 года и с 1 июля 2008 года по 1 декабря 2010 года заключенными на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в части 4 пункта 14 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

3 В абз. 2. п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано на то, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и восстановлении Вас на работе, поскольку срочные трудовые договоры Вы заключали с ответчиком на добровольной основе и на основании Ваших личных заявлений, в каждом из трудовых договоров указана причина заключения на определенный срок временное увеличение объема работы. Представленными доказательствами подтверждено, что в период с 2006 года в связи с заведомо временным увеличением объема оказываемых услуг ответчиком привлекались для работы в производственно-технический отдел специалисты по срочным трудовым договорам, количество которых в 2007 году составляло 6 человек, а в последующие годы сократилось до одного человека ввиду сокращения объема работ (т. 2, л.д. 110, 125).

Доводы в кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут быть признаны основанием для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что судом не было допущено такого существенного нарушения норм материального права, которое в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлось бы достаточным для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов, достаточных оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года и вынесения в 4 соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.И. Нечаев