ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-Д12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 2? 4 » ноября 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Малахова А.В. и от 22 мая 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Малаховой СР. в интересах осужденного Малахова А.В., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2011 года Малахов Александр Вячеславович, 3 июля 1977 года рождения, ранее судимый 9 января 2003 года Советским районным судом г.Астрахани, с учетом последующих изменений, по пп. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 января 2012 года приговор в отношении Малахова А.В. изменен: исключено из приговора указание о назначении ему наказания с применением ч.З ст.69 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) путем частичного 2 сложения назначенных наказаний окончательно Малахову А.В. назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлениям судей Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года и от 31 июля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Малаховой СР. в интересах осужденного Малахова А.В., а также жалобы осужденного Малахова А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.
В надзорной жалобе Малахова С Р . просит об отмене приговора в отношении Малахова А.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, показания свидетеля под псевдонимом «Георгий» были оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Малахова А.В.
умысла на сбыт наркотических средств, по делу не добыто. Утверждает, что действия Малахова А.В.
были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе некачественной фонограммы разговора Малахова А.В. и с «Георгием».
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Малахов А.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, в частности, на аудиозаписи его разговора и свидетеля под псевдонимом «Георгий» он своего голоса не узнал и доказательства по делу не указывают на то, что такая запись была произведена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Георгий» были оглашены с нарушением требований закона, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом не устранены имеющиеся противоречия в доказательствах, размер наркотического средства определен неверно.
Утверждает, что наркотическое средство принес именно «Георгий». Указывает, что после проведения 10 мая 2011 года проверочной закупки сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь его действия, что ими сделано не было. Выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе некачественной фонограммы его разговора с «Георгием». Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
3 Изучив надзорную жалобу Малаховой СР., надзорную жалобу осужденного Малахова А.В. и дополнения к ней, и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Малахова А.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 10 и 11 мая 2011 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, на правленого на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Малаховым А.В. наркотических средств сотрудниками ОУР КМ УВД по г.Астрахани была использована помощь лица под псевдонимом «Георгий», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Проверочная закупка 10 мая 2011 года проводилась в отношении Малахова А.В. с целью документирования и пресечения его незаконной деятельности по сбыту наркотических средств (т.1 л.д.4), то есть при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
4 При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 10 мая 2011 года сотрудники ОУР КМ УВД по г.Астрахани уже выявили инкриминируемое Малахову А.В. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 11 мая 2011 года, посредством привлеченного лица под псевдонимом «Георгий», подтолкнули осужденного Малахова А.В. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств, провели проверочную закупку в отношении уже известного правоохранительным органам лица (т.1 л.д. 42).
Указанное постановление от 11 мая 2011 года, связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малахова А.В. с целью документирования и пресечения его преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующей проверочной закупки 11 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Астраханского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе Малаховой СР., в надзорной жалобе осужденного Малахова А.В. и дополнениях к ней, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года и от 31 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу Малаховой СР., надзорную жалобу осужденного Малахова А.В. и дополнения к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Астраханского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //V- '"" г - с - Л '—^/^ А.А.Толкаченко