Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ильину С Ю .

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ул. Оранжерейная, д. 5, с. Михайловка, Бугурусланский район, Оренбургская область, 461630 Ь Декабря 2012 г.

На№ № 47-КП2-11 от Сообщаю, что жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2012 г. по делу по Вашему иску к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 февраля 2012 г., в удовлетворении заявленного Вами иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. отказано в передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации после 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и 2 определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Вами жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-Ф3.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в январе 2010 г. с Вами был расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Вы уволены со службы на основании пункта «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным Вашего увольнения их органов внутренних дел, судебные инстанции исходили из того, что на основании заключения военно-врачебной комиссии от 5 ноября 2009 г. Вы были признаны ограниченно годным к прохождению службы в органах внутренних дел, прохождение Вами дальнейшей службы по занимаемой должности стало невозможным по состоянию здоровья, перемещение на другие должности не производилось в связи с отсутствием должностей, которые с учётом состояния здоровья могли быть Вами замещены.

Проверяя правомерность издания оспариваемого приказа, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства и ведомственными нормативными актами, регламентирующими процедуру прекращения служебных отношений, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о Вашем увольнении по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции».

При этом судом принято во внимание и подтверждается материалами дела, что 22 января 2010 г. Вы обратились к ответчику с рапортом об 3 увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья с 26 января 2010 г., с Вами была проведена беседа с разъяснением правовых последствий прекращения служебных отношений. Доказательств того, что расторжение служебного контракта носило вынужденный характер, суду представлено не было.

Установленный судом факт Вашего увольнения в период временной нетрудоспособности, не мог быть положен в основу судебного решения об удовлетворении заявленного иска, поскольку такая гарантия в соответствии с порядком, установленным Положением о службе в органах внутренних Российской Федерации, предусмотрена для сотрудников, к которым применяется дисциплинарное взыскание. В данном случае служебные отношения были прекращены в связи с заключением военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание основания и формулировки увольнения, не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и положениями нормативных правовых актов, регламентирующими процедуру прекращения служебных отношений в связи с наличием заключения военноврачебной комиссии об ограниченной годности сотрудника к военной службе.

Доводы жалобы, касающиеся вопросов пенсионного обеспечения, не влекут пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исходя из объёма заявленного иска в предмет судебной проверки данные требования не входили.

Иные доводы сводятся к необходимости проверки соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценке положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности, что отнесено законом к исключительной компетенции суда первой и второй инстанции.

Не содержит Ваша жалоба и указания на такое существенное нарушение судом норм материального права, которое в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяло бы вмешательство суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

/ В.Н. Соловьёв