ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 (/декабря 2012 г. № 41-Д12-47 На№_ Адвокатам Г.П. Семенчукову А.И. Короченскому ул. 2-я Краснодарская, 96/2, к. 118, г. Ростова-на-Дону, 344091 от Сообщаю, что ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Курьянова Александра Николаевича, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года об избрании Курьянову меры пресечения в виде заключения под стражу, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2012 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе вы просите об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2012 года и изменении Курьянову меры пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, указывая на необоснованность вывода суда о том, что, находясь на свободе Курьянов может воспрепятствовать проведению следствия, оказать влияние на свидетелей, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было постановлено с нарушением положений ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ, у Курьянова имеется заболевание, требующее лечение соответствующим специалистом с применением специального оборудования, отсутствие которого в условиях следственного изолятора усугубляет состояние здоровья Курьянова.
Рассмотрев жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Из материала видно, что принимая решение об избрании Курьянову меры пресечения, суд, установив, что Курьянов обвиняется в совершении преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской 2 деятельности, указанные в ходатайстве следователя обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе Курьянов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, и признав законность задержания Курьянова в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также зная об имеющихся у него заболеваниях, в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ принял мотивированное решение об избрании Курьянову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На момент совершения деяний, в которых обвинялся Курьянов, он являлся директором муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго», назначенным на должность на основании распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, доводы о том, что инкриминируемые Курьянову деяния совершены им в сфере предпринимательской деятельности, несостоятельны.
С утверждениями о том, что Курьянов не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, согласиться нельзя.
Из выписного эпикриза, имеющегося в материале, следует, что Курьянов действительно имеет ряд заболеваний, однако может находиться в стационарных условиях учреждения ГУФСИН.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении вашей надзорной жалобы. Оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 14 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /У /У. ^^^^1 А.А. Толкаченко