39-012-17сп

Дело № 39-012-17сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ефимова Д.С., Пашкова И.Ю., адвокатов Гриневой Е.Л., Аверичева В.А. и потерпевшей Кива О.А. на приговор Курского областного суда от 19 июля 2012 года, по которому Клименко Сергей Михайлович, родившийся 8 октября 1994 года в г. Курске, судимый:

06.04.11 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «б, в», 30 ч. 3, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» и 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, и штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

22.02.12 г. по ст.ст. 158 ч.З п. «а», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «в», 161 чЛ, 162 ч.З и 161 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы в воспитательной колонии, и штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства;

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) с применением ч.6-1 ст. 88 УК РФ на 5 лет; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступле­ ний на 6 лет, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 2 окончательно на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии, и штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять са­ мостоятельно.

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 6 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

Ефимов Дмитрий Сергеевич, родившийся 21 ноября 1987 го­ да в г. Курске, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения перечислены приговоре), и Пашков Иван Юрьевич, родившийся 8 июля 1993 года в г.

Курске, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.) на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год (ограничения пе­ речислены в приговоре); по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) - по эпизоду с Левковой Н.И.- на 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.11 г.) - по эпизоду с Кива О.А.- на 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения пере­ числены в приговоре).

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу осуждены Касперский А.В. и Лабазов М.А., на приговор в отношении которых, кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Клименко СМ., Ефимова Д.С. и Пашкова И.Ю. и в их защиту, соответственно, адвокатов Лунина Д.М., Захаровой Ю.Е. и Кабалоевой В.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Самойлова ИВ., полагавшего, что оснований для отмены или измене­ нии приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, признаны виновными:

Клименко - в тайном хищении имущества Зайцевой Ж.Н. и Емельяновой Т.Н., совершенном 27 июля 2011 года группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ);

3 Клименко - в открытом хищении имущества Бабаниной И.Н. и Андреевой И.В., совершенном 7 июня 2011 года (ч. 1 ст. 161 УК РФ);

Пашков - в открытых хищениях имущества Левковой Н.И., совершенном 19 сентября 2011 года, и Кива О.А., совершенном 15 сентября 2011 года (ч. 1 ст. 161 УК РФ - 2 эпизода);

Клименко, Ефимов и Пашков - в половом сношении с несовершеннолет­ ней Кива О.А., с применением насилия и угрозой его применения, совершенном 15 сентября 2011 года группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст.

131 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.09 г.).

Эти преступления совершены в гор. Курске при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гринева в защиту Клименко просит изменить приговор, снизив наказание, являющееся чрезмерно суровым, по тем основаниям, что суд не полно­ стью раскрыл содержание смягчающих обстоятельств, не указал в приговоре, в частности, наличие малолетнего ребенка у Клименко. Не в полной мере учтено и его состояние здоровья;

- осужденный Ефимов в обоснование доводов о чрезмерной суровости при­ говора, указывает на то, что с самого начала начал сотрудничать со следствием, написал явку с повинной, указав, что он был инициатором преступления, подроб­ но изложил обстоятельства совершения преступлений, показал место его совер­ шения, тем самым оказывая активную помощь в раскрытии и расследовании пре­ ступления. При назначении наказания не учтено наличие у него хронического за­ болевания кожи, состояние здоровья матери. Полагает, что имелось достаточно оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Сожалея о случившемся, раскаиваясь в содеянном, просит изменить приговор, и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- осужденный Пашков и в его защиту адвокат Аверичев в обоснование доводов о незаконности приговора, указывают на то, что при формировании кол­ легии присяжных кандидат в присяжные Мальцева Л.И. скрыла существование на протяжении длительного времени неприязненных отношений между ее матерью и бабушкой Пашкова. Кроме того, Пашков вину в изнасиловании не признал, по­ терпевшая Кива выразила несогласие с привлечением Пашкова к ответственности за изнасилование, заявив об инсценировке этого преступления, то есть, показания остальных обвиняемых на следствии, которые уличили Пашкова, следовало при­ знать недопустимым доказательством. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- потерпевшая Кива считает приговор в отношении Пашкова незаконным, утверждая, что на следствии оговорила его в ее изнасиловании под воздействием 4 сотрудников правоохранительных органов. Указывает на то, что в суде перед присяжными были оглашены только те показания, в которых она оговорила Пашкова, а те показания на следствии в которых она сказала правду, то есть, что он ее не насиловал - оглашены не были. Просит приговор в части осуждения Пашкова за изнасилование отменить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден­ ных и адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов, потерпевшей и воз­ ражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснован­ ным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессу­ ального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­ ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т. 12, л.д. 19-50).

Судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденного Пашкова и адвоката Аверичева о незаконном составе коллегии присяжных заседателей, со ссылкой на то, что в него вошла Мальцева Л.И., находящаяся в неприязненных отношениях с Пашковыми.

В возражениях прокурора на кассационные жалобы правильно указано на то, что ни сам осужденный Пашков И.Ю., ни его родители - Пашковы Ю.И. и О.Н., которые несколько раз были допрошены в ходе судебного разбирательства, и, ес­ тественно, не могли не видеть, что в состав коллегии присяжных входит и Маль­ цева Л.И., тем не менее, не проявили никакой реакции в ходе судебного разбира­ тельства на ее участие в составе коллегии присяжных, а сделали это только после вынесения Пашкову И.Ю. обвинительного приговора, приложив соответствую­ щее заявление к кассационной жалобе адвоката Аверичева (т. 12, л.д. 301-303).

При наличии неприязненных отношений между присяжной Мальцевой Л.И.

и Пашковым И.Ю., о чем, по мнению самого осужденного и адвоката Аверичева, свидетельствуют приложенные к жалобе документы, не лишало возможности Пашкова И.Ю. воспользоваться правом отвода кандидата в присяжные Мальце­ вой Л.И., чего ни им, ни его адвокатом сделано не было.

Таким образом, каких-либо объективных данных, препятствующих участию присяжной Мальцевой Л.И. в отправлении правосудия, не имеется.

5 Клименко, Ефимов и Пашков признаны виновными в совершении преступ­ лений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какихлибо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы потерпевшей Кива О.А. о том, что в ходе судебного разбирательства были исследованы только ее показания на следствии, в которых она оговорила Пашкова в совершении против нее преступления, а в оглашении ее показаний, данных на следствии, в которых она отрицала ее изнасилование Пашковым, во внимание быть приняты не могут.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 12, л.д. 129-153) потерпев­ шая Кива О.А. была допрошена в присутствии присяжных заседателей, которая дала показания, свидетельствующие о непричастности Пашкова к ее изнасилова­ нию.

По ходатайству государственного обвинителя в присутствии присяжных бы­ ли оглашены показания Кива О.А., данные на предварительном следствии 18 ок­ тября 2011 года (т.2, л.д. 99-104), в которых она уличала Пашкова в ее изнасило­ вании (т. 12, л.д. 152) Таким образом, присяжным заседателям была предоставлена возможность оценивать показания потерпевшей Кива О.А., как уличающие, так и оправды­ вающие Пашкова.

Поскольку суд не усмотрел противоречий в показаниях Кива О.А. данных в суде, и данных на следствии, в которых она отрицала причастность Пашкова к из­ насилованию, в удовлетворении ходатайства адвоката Аверичева в защиту Паш­ кова об оглашении таких показаний Кива О.А., обоснованно было отказано (т. 12, л.д. 210-211) Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­ пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­ вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых до­ казательств, материалы дела не содержат.

При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т. 13, л.д. 156160).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини­ телем объема обвинения и результатов судебного следствия.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- 6 сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы­ ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи­ вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова­ ниями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по­ ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз­ водства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление закон­ ного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда, поста­ новленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избра­ нии такой формы судопроизводства.

С учетом изложенного доводы осужденного Пашкова и в его защиту адвока­ та Аверичева об оспаривании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, вопросах переоценки доказательств, виновности, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Клименко, Ефимова и Пашкова основан на вердик­ те присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фак­ тическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинитель­ ный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных засе­ дателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требова­ ниям ст. ст. 348, 350,351 УПК РФ.

Наказание Клименко, Ефимову и Пашкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности, их состояния здоровья и состояние здоровья матери Ефимова смяг­ чающих наказание обстоятельств: у Клименко - его несовершеннолетие, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду изнасилования Кива О.А.; у Ефимова явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию престу­ пления; у Пашкова - добровольное возмещение имущественного ущерба по эпи­ зоду хищения имущества Кива О.А., явки с повинной по эпизоду в отношении имущества Левковой Н.И. и в отношении Кива О.А., а также отсутствия отяг­ чающих наказание Клименко, Ефимова и Пашкова обстоятельств, с учетом вер­ дикта присяжных заседателей, что Клименко, Ефимов и Пашков снисхождения не заслуживают, и всех обстоятельств дела.

7 Назначенное Клименко, Ефимову и Пашкову наказание отвечает требовани­ ям ст.ст. 6 и 60 УПК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Клименко, Ефимова и Пашкова в преступлениях, их пове­ дением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, су­ щественно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по де­ лу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения к Клименко, Ефимову и Пашкову ст. 64 УК РФ, не усматривая тако­ вых для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с чем просьбы адвоката Гриневой в отношении Клименко, а также осужденного Ефимова удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в связи с чем доводы осужденного Пашкова и адвоката Аверичева являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 19 июля 2012 года в отношении Кли­ менко Сергея Михайловича, Ефимова Дмитрия Сергеевича и Пашкова Ивана Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: ус&г-^-е*. <?. а о е^Я Судьи: / / % к р&г- Справка: осужденные в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

~ г