ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д12-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «05» декабря 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Соловьевского Я.А. о пересмотре приговора Мценского районного суда от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 января 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Мценского районного суда Орловской области от 31 октября 2011 года Соловьевский Ярослав Александрович, 19 марта 1977 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 января 2012 года приговор оставлен без изменения.
Соловьевский Я.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Крикуненко Р.Н.
Преступление им совершено 18 марта 2011 года в г.Мценске Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе адвокат Навасардян С.Н., оспаривая обоснованность осуждения Соловьевского Я.А., указывает, что наезд на пешехода Крикуненко Р.Н., находившегося в состоянии опьянения, произошел по вине самого потерпевшего; дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, без критического отношения к доказательствам, представленным стороной обвинения; местом наезда является проезжая часть автомагистрали и это произошло в результате грубой неосмотрительности самого потерпевшего; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной трасолого-транспортной и медицинской экспертизы; суд в нарушение требований закона признал соответствующим закону заключение эксперта Агашкова В.Н., который пояснил, что он не имел полномочий на ее проведение; в ходе следствия к Соловьевскому Я.А. применялись незаконные методы ведения следствия. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Соловьевского Я.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Соловьевского Я.А. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, свидетель Чмуж О.Л. показал, что он находился в машине, которой управлял Соловьевский Я.А. По дороге перед ними ехала фура, которую осужденный пытался обогнать, но ему мешали встречные машины.
Свидетель Базиков Ю.Н. показал, что вечером 18 марта 2011 года он ехал из г.Мценка на своей большегрузной машине в сторону г.Орла, по ходу его движения он увидел мужчину, который шел по середине обочины, пошатываясь из стороны в сторону. Ширина обочины была примерно 0,5 метров, ее было плохо видно из-за снега, видимость была примерно 25 метров.
Он объехал мужчину, который находился примерно в 20 см. от проезжей части.
Он видел, что следом за ним двигался автомобиль, который ранее пытался его обогнать. Самого ДТП он не видел, но видел, что ехавший за ним автомобиль остановился.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы ДТП от 18 марта 2011 года место ДТП находилось на расстоянии 45,2 метра от крайнего угла здания «Орел ГТУ - Мценский филиал» на ул.Автомагистраль г.Мценска, на правой обочине. Участок дороги прямой, продольный, имеет асфальтовое покрытие. Место наезда определено на правой обочине на расстоянии 0,8 метра от правой кромки асфальта и 45,2 метра от крайнего угла здания «Орел ГТУ Мценский филиал» по началу лакокрасочного покрытия, осыпи частиц стекла 3 рассеивателя фары, идущие от места наезда и далее в направлении осмотра. С места происшествия транспортное средство скрылось, следы шин и следы торможения отсутствуют.
Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что смерть Крикуненко Р.Н. наступила в результате травматического шока, обусловленного тупой сочетанной травмой головы тела, конечностей, о чем свидетельствуют приведенные в заключении телесные повреждения, которые получены прижизненно.
Согласно заключению эксперта № 208/2-1, 209/2-1 от 4 мая 2011 года место наезда на пешехода Крикуненко Р.Н. определено по началу осыпи ЛК, стекла и пластиковых фрагментов с разрушенных элементов автомобиля, участвовавшего в ДТП, то есть фактически по эпицентру осыпи.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дружинин Н.А.
полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что место наезда на пешехода правильно обозначено на схеме ДТП и указано в протоколе осмотра места происшествия.
Из заключения эксперта № 1635 от 20 июля 2011 года усматривается, что наезд на пешехода наиболее вероятно произошел правой передней частью автомобиля в районе начала осыпи лакокрасочного покрытия.
Зафиксированные на схеме места ДТП следы и другие объекты соответствуют механизму ДТП.
То обстоятельство, что на момент проведения вышеуказанной экспертизы не была закончена переаттестация эксперта Агашкова В.Н., не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в заключении, поскольку Агашков В.Н. является главным экспертом ЭКЦ УМВД по Орловской области, имеет соответствующее высшее образованием и стаж экспертной работы 10 лет.
Показаниям свидетелей Чмуж О.Л., Соловьевского А.Ф., Юсупова А.М.
суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного следствия к Соловьевскому А.Я. незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется.
Действия осужденного Соловьевского Я.А. судом квалифицированы правильно.
4 Все обстоятельства совершенного преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Утверждение о том, что местом наезда на пешехода Крикуненко Р.Н.
являлась проезжая часть дороги, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосмотрительности самого потерпевшего, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Навасардяна С.Н., суд создал сторонам все необходимые условия для тщательного исследования всех доказательств, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, при этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, при исследовании доказательств.
Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в ходе судебного разбирательства и по ним были приняты мотивированные решения.
Довод, изложенный в жалобе адвоката Навасардяна С.Н. о том, что протокол судебного заседания искажен, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в этой части и по ним принято соответствующее мотивированное решение.
Наказание осужденному Соловьевскому Я.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы, изложенные в жалобе осужденного Соловьевского Я.А., касающиеся несогласия с приговором суда, и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.
Поскольку кассационное представление было отозвано до начала судебного заседания, то оно не являлось предметом рассмотрения суда второй инстанции.
5 Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части кассационного определения о проверке доводов кассационного представления, которое было отозвано, не влияет на законность и обоснованность принятого судом второй инстанции решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся в отношении Соловьевского Я.А. судебных решений, по делу допущено не было.
Кроме того, аналогичные доводы, изложенные в настоящей жалобе адвоката Навасардяна С.Н., являлись предметом проверки суда первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Навасардяна С.Н. в интересах осужденного Соловьевского Я.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Навасардяна С.Н.
в интересах осужденного Соловьевского Ярослава Александровича о пересмотре приговора Мценского районного суда от 31 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^п & г Л 0'(е&&^-^-- -* " * ^ ^ ^ > - "~ ' З.Ф.Галиуллин