ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-98 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 д е к а б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Ситникова Ю.В. и Кулябина В.М.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Погосова И.П. на постановление судьи Челябинского областного суда от 14 декабря 2007 года, которым взыскано из Федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов Южного Урала «Защита» 7590 рублей за защиту Погосова Исаака Петросовича адвокатом Жихаревой Т.Г.;
на постановление судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2007 года, которым взыскано из Федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска 16445 рублей за защиту Погосова Исаака Петросовича адвокатом Ереминой Т.А., а также на постановление судьи Челябинского областного суда от 4 марта 2008 года, которым взыскано из Федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска 7590 рублей за защиту Погосова Исаака Петросовича адвокатом Ереминой Т.А. Взысканы также с Погосова Исаака Петросовича в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 31625 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ереминой Т.А. и Жихаревой Т.Г.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Погосова И.П. и адвоката Вишняковой Н.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С Р . об уточнении постановления судьи от 14.12.2007 г., а также об отмене постановления судьи от 04.03.2008 г. в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Челябинского областного суда от 04.02.2008 года, с последующими изменениями, Погосов И.П. осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п.
«а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Защиту Погосова И.П. по назначению суда осуществляли адвокат Жихарева Т.Г. и адвокат Еремина Т.А.
Постановлением судьи от 14.12.2007 г. из Федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката Жихаревой Т.Г. в размере 7590 руб.
Постановлением судьи от 18.12.2007 г. из Федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката Ерёминой Т.А. в размере 16445 руб. Кроме того постановлением судьи от 4 марта 2008 года произведена оплата труда адвоката Ереминой Т.А. в размере 7590 рублей из средств федерального бюджета. Одновременно с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 31625 рублей.
В кассационных жалобах осуждённый Погосов И.П. просит отменить все постановления судьи как незаконные. Утверждает, что постановление от 14.12.2007 г. противоречивое, в описательно-мотивировочной части указано, что адвокат Жихарева Т.Г. осуществляла защиту Михайлова А.М., а в резолютивной части оплата труда адвоката взыскана за защиту Погосова И.П., кроме того адвокат Жихарева Т.Г., в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, отказалась от его защиты; адвокат Ерёмина Т.А. ненадлежаще осуществляла его защиту; решение о взыскании процессуальных издержек принято в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Довод осуждённого о том, что в описательно-мотивировочной части постановления от 14.12.2007 г. ошибочно указано об осуществлении защиты адвокатом Жихаревой Т.Г. подсудимого Михайлова А.М., является обоснованным. Материалами дела подтверждается, что указанный адвокат осуществляла защиту Погосова И.П., о чём правильно указано в резолютивной части постановления. Допущенная техническая описка не может служить основанием отмены постановления судьи. Однако в этой части постановление требует уточнения.
Кроме того постановление судьи от 04.03.2008 г. в части взыскания с Погосова И.П. процессуальных издержек подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в 3 уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, положения ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, чч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок и форму принятия судебного решения о распределении процессуальных издержек на участников уголовного судопроизводства, не предполагают взыскание процессуальных издержек с осуждённого без проведения соответствующего судебного заседания.
Из материалов дела следует, что постановление судьи от 04.03.2008 г. о взыскании с осуждённого Погосова И.П. процессуальных издержек вынесено без проведения судебного заседания, в его отсутсвие.
При таких обстоятельствах осуждённый Погосов И.П. был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления в этой части, дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы осуждённого, в том числе по поводу отказа от услуг адвоката Ерёминой Т.А., и с учётом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
В остальном постановления судьи от 14.12.2007 г., 18.12.2007 г., 04.03.2008 г. в части оплаты труда адвоката являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Исходя из положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Материалами дела подтверждается, что по назначению суда адвокат Жихарева Т.Г. осуществляла защиту Погосова И.П. шесть дней, адвокат Еремина Т.А. - тринадцать дней в период до 18.12.2007 г. и шесть дней после этого.
Произведённый расчёт оплаты труда соответствовал положениям, закреплённым в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. № 400.
Таким образом, были правильно установлены фактические и правовые основания для взыскания оплаты труда адвокатов.
В связи с нахождением адвоката Жихаревой Т.Г. в очередном отпуске, 08.11.2007 г. была произведена её замена адвокатом Ереминой Т.А., осуждённый выразил согласие с такой заменой адвоката. Поэтому довод о том, что адвокат Жихарева Т.Г. в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ отказалась 4 от его защиты, является необоснованным. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2008 г. по итогам рассмотрения кассационных жалоб на приговор суда в отношении Погосова И.П. был признан необоснованным довод осуждённого о ненадлежащем выполнении обязанностей защитника адвокатом Ереминой Т.А. Оснований для иной оценки аналогичного довода осуждённого не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 14 декабря 2007 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части фразу «подсудимого Михайлова А.М.», указав на осуществление защиты адвокатом Жихаревой Т.Г. подсудимого Погосова И.П.
Отменить постановление судьи Челябинского областного суда от 4 марта 2008 года в части взыскания с Погосова Исаака Петросовича в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в размере 31625 рублей и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В остальном эти же постановления, а также постановление судьи от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Погосова И . П - без удовлетворения.