ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Боровикова В .П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давыдова Д.В. и адвоката Шайкова А.М. на приговор Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 года, которым Давыдов Денис Викторович, 19 января 1981 года рождения, уроженец г.Ангарска Иркутской области, не судимый, - осуждён к лишению свободы:
по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) - на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре;
по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) - на 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Давыдова Д.В. и адвоката Потапенко О.М., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Давыдов Д.В. признан виновным и осуждён за:
- действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему, с использованием его беспомощного состояния, совершённые в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершение развратных действий лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступления совершены во второй половине декабря 2010 года в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Давыдов Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что осуждён незаконно. Доказательств его вины не имеется. Судом допущены нарушения УПК. Квалификация по ч.З ст. 135 УК к нему применена неправильно. Несовершеннолетнему потерпевшему Радикевичу никаких журналов и видео он не показывал. Журналы «Стрип» и «Плэйбой», по экспертизе не имеющие характера порнографических, потерпевший смотрел в его отсутствие. Ему известно, что потерпевший имел возраст 13-15 лет. Не учтены показания свидетеля Новиковой И.С. в суде, что она не говорила следователю сведения, изложенные в протоколе её допроса во время предварительного следствия, о том, что Давыдов показывал Радкевичу журналы и видео порнографического содержания.
Потерпевший Радикевич во время предварительного следствия допрашивался с нарушением ст. 191 УПК РФ без законного представителя и психолога. Суд не учёл показания Радикевича о том, что в ЦВСНП с ним никто не беседовал и не допрашивал, что опровергает показания свидетеля Харьковой И.В.
- адвокат Шайков А.М., считая необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно - процессуального закона, просит приговор изменить - исключить из него указание на совершение Давыдовым преступления, предусмотренного ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3), и снизить наказание, 3 назначенное по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ. В обоснование он ссылается на то, что обвинение Давыдова Д.В. по ч.З ст. 135 УК РФ основано на предположениях. Показания Давыдова о том, что потерпевшему на вид было 12-14 лет, суд не взял во внимание и не указал основания, по которым пришел к выводу, что для него на момент совершения преступления было очевидным, что потерпевший не достиг возраста 12-ти лет. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих, что Давыдов Д.В. понимал, что потерпевший имеет возраст менее 12-ти лет. Выполнение Давыдовым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.З ст. 135 УК РФ, материалами дела не подтверждается. Показания свидетелей суд неправильно взял во внимание, так как очевидцами преступления они не являлись. Судом не учтено, что Федеральным законом от 29.02.2012 №14-ФЗ в статью 135 УК РФ были внесены изменения, исключен квалифицирующий признак данного преступления - совершение деяния в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, т.е. в силу ст. 10 УК РФ положение подсудимого улучшено. По п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ наказание назначено несправедливо суровое, не соответствует предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В возражениях государственный обвинитель Яновская В.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, несовершеннолетний потерпевший Радикевич Д.И. суду показал, что зимой 2010 года он с Харисовым Е. и Новиковой И. зашли в квартиру подсудимого, который назвался Денисом, где пили спиртное. На кухне Денис показал ему журналы с голыми женщинами, при этом трогал рукой его половой орган. Проводив Новикову, он вернулся в квартиру Дениса, чтобы переночевать. Денис опять показал журналы с голыми женщинами, после чего они легли на кровать. Угрожая зарезать, Денис совершил с ним сексуальные действия. Затем Денис показал фильм на видеокассете с изображением голых мужчин и женщин, после чего вновь совершил с ним сексуальные действия.
4 Как следует из свидетельства о рождении, Радикевич Д.И. родился 14 декабря 2000 года (т.2 л.д.52), т.е. в декабре 2010 года ему исполнилось 10 лет.
Согласно протоколу обыска в квартире Давыдова Д.В. в местах, указанных потерпевшим, были обнаружены и изъяты три журнала «Стрип», а также видеокассета с надписью «Секс малолеток. Оргии в школе 18» (т.1 л.д.93-96).
Из заключения комплексной судебной социально-психологической экспертизы следует, что информация, содержащаяся на видеокассете «Секс малолеток. Оргии в школе 18» и в трёх журналах «Стрип», носит порнографический характер и не является художественным или документальным произведением. При просмотре представленных журналов и видеокассеты оказывается воздействие, пробуждающее сексуальное возбуждение (т.З л.д.33-50).
Изложенные обстоятельства опровергают доводы осуждённого о том, что он не показывал потерпевшему журналы и видеофильм порнографического содержания.
В судебном заседании Давыдов подтвердил факт совершения с потерпевшим сексуальных действий и просмотра Радикевичем журналов «Плейбой» и «Стрип».
Кроме того, виновность осуждённого объективно подтверждается показаниями свидетелей Новиковой И.С, Харисова Е.Р., Харьковой И.В.;
заключениями экспертиз: судебной психолого - психиатрической в отношении потерпевшего (т.2 л.д.235-238), сексолого - психиатрической в отношении Давыдова (т.З л.д.71-81) и другими материалами дела.
Указанные доказательства опровергают утверждение стороны защиты о недоказанности вины осуждённого и необоснованности осуждения его по ч.З ст. 135 УК РФ, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей суд неправильно взял во внимание, не могут быть признаны состоятельными.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Показания обвиняемого, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
5 Ссылки осуждённого на то, что потерпевший допрашивался во время предварительного следствия с нарушением УПК РФ, что он не подтвердил факт бесед с ним и допроса в ЦВСНП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевший показал обстоятельства совершения в отношении его преступлений, а также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствующие о достоверности показаний свидетеля Харьковой И.В.
Согласно протоколу, в судебном заседании свидетель Новикова И.С.
подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.80-84), в связи с чем ссылки Давыдова на то, что свидетель не говорила следователю о демонстрации Давыдовым Радкевичу журналов и видео, нельзя признать состоятельными.
Утверждения Давыдова о том, что в судебном заседании при допросе путём использования видеоконференцсвязи потерпевший его не мог опознать, поскольку видеокамера его (подсудимого) не показывала противоречат протоколу судебного заседания.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Оснований для оправдания Давыдова по ч.З ст. 135 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, он с целью удовлетворения своей половой потребности с использованием беспомощного состояния малолетнего потерпевшего, с целью вызвать у него сексуальное возбуждение и побудить нездоровый сексуальный интерес, путём демонстрации порнографических журналов и фильма совершил развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств осознания Давыдовым возраста потерпевшего менее 12-ти лет, судом тщательно исследовались и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.
При этом, учитывая телосложение и рост несовершеннолетнего потерпевшего на момент рассмотрения дела, данные о возрасте и показания свидетелей о его телосложении и росте во время совершения преступления, суд обоснованно посчитал доказанным, что для Давыдова было очевидным то, что малолетний потерпевший в момент совершения преступления не достиг 12-летнего возраста.
Являются ошибочными доводы адвоката Шайкова А.М. о том, что Федеральным законом от 29.02.2012 №14-ФЗ в статью 135 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённого - исключен квалифицирующий признак совершения развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста.
6 В соответствии с указанным законом статья 131 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому деяние, совершенное Давыдовым в отношении Радикевича, то есть совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, относится к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК РФ, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии.
За преступление, указанное в п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, уголовным законом предусмотрено более суровое наказание, чем за преступление, квалифицируемое по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3).
Поэтому суд правильно, с учётом положений ст.ст.9, 10 УК РФ квалифицировал действия Давыдова в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступлений, т.е. по ч.З ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3).
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнения у коллегии они не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Наказание Давыдову назначено в соответствии с законом, в том числе с учётом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для его снижения коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 года в отношении Давыдова Дениса Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Давыдова Д.В. и адвоката Шайкова А.М.
- без удовлетворения.
Председательствующий Ж