ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-28 ОИУ ОУХД-4 пос. Ерцево, Архангельская область, 164000 ^ д е к а б р я 2012 г. № 6УД1?-6 На № от Прошу сообщить Валейскому Станиславу Ивановичу, что его надзорная жалоба на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 октября 2008 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.
105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2008 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года, рассмотрена.
В жалобе Вал ейский СИ. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, и указывая, что в силу своих служебных обязанностей имел право использовать огнестрельное оружие. Совершал указанные действия в отношении оружия без соответствующего разрешения вследствие юридической неграмотности и халатного отношения к своим обязанностям руководства СПК «Дружба народов», работником которого он являлся, не разъяснившего ему правила оборота огнестрельного оружия и не продлившего разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. В части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость доказательств, в том числе показаний свидетеля Тайборея Н.О. в части его (Валейского) поведения в момент и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, просит снизить срок назначенного наказания.
Обращает внимание, что вследствие его юридической неграмотности и низкой квалификции адвоката им не были поданы замечания на протокол судебного заседания.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности приговора и кассационного определения 2 являются правильными.
Вывод суда о доказанности вины Валейского СИ. в совершении указанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка и они обоснованно признаны допустимыми и достаточными.
Доводы осужденного о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ несостоятельны. Согласно требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» работники организаций независимо от формы собственности, занимающихся оленеводством в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны иметь разрешение органов внутренних дел на хранение и ношение служебного оружия, выдача которого осуществляется по решению руководителей указанных организаций. В нарушение указанных требований закона Валейский СИ., не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел у Валейского В.И. карабин СКС № АМ 2943, являющийся нарезным огнестрельным оружием самозарядным карабином Симонова, калибра 7,62 мм и патроны к нему, которые в период с марта 2002 года по 29 апреля 2008 года хранил в своем жилище и носил при себе. Халатное отношение к своим обязанностям руководства СПК «Дружба народов» и незнание осужденным закона не являются основаниями для освобождения Валейского СИ. от уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Действия осужденного по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения в порядке надзора не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения в порядке надзора исключительной стадии судопроизводства, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам жалобы Валейского СИ. не имеется.
Приложение: на 30 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^0 /// {// * " "* ^^> / А.А. Толкаченко