1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-о 12-31 КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степашина В.П.
судей - Климова А.Н. и Матросова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Семенова Д.В., адвоката Чернышова А.В. на приговор Саратовского областного суда от 5 сентября 2012 года, которым СЕМЕНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 31 октября 1988 года рождения, уроженец города Саратов, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 28 января 2005 года Октябрьским районным судом города Саратов по ст.111ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 9 октября 2006 года Саратовским районным судом Саратовской области по ст. 166 ч. 2 п.
п. «а», «в» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён 3 марта 2010 года по отбытии наказания; 21 декабря 2011 года Октябрьским районным судом города Саратов по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года в виде установления 1 2 ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган; ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года в виде установления ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Саратов от 21 декабря 2011 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года в виде установления ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.
На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ осужденному Семенову Д.В.
назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Постановлено взыскать с осужденного Семенова Д.В. в пользу потерпевшей Шикиной Т.В. в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба 209 003 рубля 18 копеек, и в солидарном порядке с осужденным Дудиным Н.В. 8 630 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
2 3 По делу также осужден Дудин Н.В., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Степашина В.П., выступления осужденного Семенова Д.В., адвоката Антонова О.А. по доводам кассационных жалоб, прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, осужденный Семенов признан виновным в том, что 23 сентября 2011 года, в 2 часа 13 минут, около дома 11 по улице Волжской города Саратов, по предварительному сговору с осужденным по делу Дудиным, совершил разбойное нападение на потерпевшего Шикина А.А., в процессе чего нанёс не менее 1 удара рукой в лицо, демонстрировал нож, угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, перерезал ремешок сумки, висевшей на плече потерпевшего, передал сумку для проверки содержимого Дудину, завладел часами, стоимостью 9 130 рублей, и выйдя за пределы сговора, убил Шикина А.А., нанёс ему ножом не менее 3 ударов в грудь, причинил три проникающие колото-резаные раны груди с повреждением внутренних органов, от которых потерпевший скончался по доставлении в городскую клиническую больницу № 2.
В судебном заседании осужденный Семенов вину признал частично.
В кассационных жалобах с дополнениями:
осужденный Семенов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ основано лишь на показаниях на предварительном следствии осужденного Дудина, который оговорил его под давлением следователя, о чём пояснил в судебном заседании, но это заявление суд не проверил, и указанные показания Дудина являлись недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката об этом. Выводы суда в приговоре противоречивые и не подтверждены исследованными доказательствами. Суд неправильно оценил доказательства, не учёл существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на правильное применение закона и з 4 определение меры наказания, его показания о том, что не было умысла на убийство и всё получилось неожиданно, спонтанно, а также неправильное применение уголовного закона по предыдущему приговору суда.
Полагает, что суд был необъективным, сговорился с родителями потерпевшего, заранее спланировал признать его виновным и определить ему срок наказания. По его мнению об этом свидетельствует то, что на предварительном слушании не удовлетворён заявленный им отвод адвокату Гуляеву Л.В. и не удовлетворено ходатайство о назначении матери его законным представителем, а в судебном заседании необоснованно не удовлетворены ходатайства стороны защиты о психиатрической экспертизе, о допросе эксперта и следственном эксперименте, о втором защитнике, о законном представителе. В приговоре суда указано о совершении преступления в 2 часа 13 минут, хотя свидетель Архипов Д.Г. видел Шикина А.А. в период с 2 часов до 2 часов 20 минут и потерпевший ему сказал, что всё произошло, примерно, полчаса назад, свидетель Спичников К.К.
показал, что вызов проехать к месту происшествия поступил в 2 часа 13 минут, по заключению экспертизы после причинения ранения до наступления смерти прошло около 1-2 часов. В приговоре суда указано, что он признал наличие умысла на убийство при нанесении ударов ножом, однако таких показаний он не давал. У него не было умысла на убийство, он нанёс удары сам того не желая, неожиданно, машинально взял нож из кармана после того, как потерпевший ответил ему грубо и замахнулся на него.
Указание в приговоре суда о том, что он осознавал происходящее и действовал с прямым умыслом, противоречит заключению судебнопсихиатрической экспертизе о том, что он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также его показаниям и показаниям осужденного Дудина, показаниям оказывавших помощь потерпевшему свидетелей о том, что после нанесения ударов ножом потерпевший был живой;
адвокат Чернышев А.В. в защиту осужденного Семенова просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Указывает, что суд нарушил уголовнопроцессуальный закон, принципы объективности и беспристрастности, состязательности сторон. Было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку по состоянию здоровья ему необходимо больше времени на обоснование ходатайств, вопросов, 4 5 показаний, однако Семенов неоднократно ограничивался по времени, в том числе по времени для встреч с адвокатом. Суд не учёл, что при проведении судебно-психиатрических экспертиз не были известны показания Семенова после предъявления обвинения, документы из поликлиники и больницы № 2 города Саратова, его поведение в СИЗО-1, ему необходимо было назначить стационарное лечение. Судом не проведена проверка о применении недозволенных методов в отношении Семенова, не дана оценка показаниям Дудина, который их изменил после явки с повинной.
Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, действия осужденного подлежат квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство, удары ножом потерпевшему нанёс не из-за корыстной цели, а в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, никакого сговора с Дудиным на разбой не было и он не знал, что Дудин взял вещи у Шикина А.А. Судом дана неполная и ненадлежащая оценка смягчающим обстоятельствам, назначено чрезмерно строгое наказание не соответствующее тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности действий осужденного. При взыскании суммы ущерба за похищенные часы солидарно с Дудиным суд не учёл, что половина возмещена.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Шикина Т.В., государственный обвинитель Незнамов А.В.
указывают о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы в кассационных жалобах осужденного Семенова о том, что суд был необъективным, сговорился с родителями потерпевшего, заранее спланировал признать его виновным и определил ему срок наказания, адвоката Чернышова А.В. о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы объективности и беспристрастности, состязательности сторон, право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет каких-либо данных о таких обстоятельствах.
5 6 Из протокола предварительного слушания следует, что предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст. 234 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Семенова, на предварительном слушании судом обоснованно не был удовлетворен заявленный им отвод адвокату Гуляеву Л.В. и не удовлетворено его ходатайство о назначении матери законным представителем.
Не установлено каких-либо данных о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Гуляевым Л.В. при осуществлении защиты осужденного, в частности и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Семенов с участием адвоката Гуляева Л.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени, адвокат поддержал его ходатайство о переквалификации действий на менее тяжкое преступление. В соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от помощи защитника не обязателен для суда.
Оснований для допуска в качестве законного представителя матери осужденного Семеновой Г.Я. не было, поскольку Семёнов взрослый, дело рассматривалось в общем порядке. Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 7, л.д. 136, 149150, 155-165, 166-167, 226, т. 8, л.д. 118).
При судебном разбирательстве дела нарушений требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон не допущено. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Семенов или адвокат Чернышев А.В. не делали никаких заявлений по данному вопросу. Каких-либо данных, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного Семенова о том, что суд был необъективным, сговорился с родителями потерпевшего, заранее спланировал признать его виновным и определил ему срок наказания, нет.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил 14 ходатайств, из которых судом удовлетворено 12 ходатайств, отказано в удовлетворении 2 ходатайств. В соответствии требованиями ч. 1 ст.
281 УПК РФ при отсутствии согласия сторон отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Архипова Д.Г. и аналогичного ходатайства об оглашении показаний свидетелей Черняк М.Г., Коршак А.Н., Васильева С.Г., Ерофеева А С , Петрова Д.С., Гавриловой К.П.
6 7 Адвокат Чернышев А.В. заявил 19 ходатайств, из которых судом было удовлетворено 17 ходатайств.
Отказано в удовлетворении 2 ходатайств: о признании недопустимыми доказательствами показаний подсудимого Дудина на предварительном следствии; о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы подсудимому Семенову.
Осужденный Семенов заявил 13 ходатайств, из которых судом было удовлетворено 9 ходатайств.
Отказано в удовлетворении 4 ходатайств: об обязательном участии в судебном заседании представителей средств массовой информации, поскольку судебное заседание было открытое и представители средств массовой информации могли участвовать; об ознакомлении Семенова с частью протокола судебного заседания, поскольку суд не принимал решения об изготовлении протокола по частям; о допуске наряду с адвокатов в качестве защитника матери; о проведении следственного эксперимента с вызовом экспертов для демонстрации возможности перерезать лямки сумки у потерпевшего (т. 8, л.д. 36-157).
Доводы осужденного Семенова в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании из заявленных ходатайств стороной защиты судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов на предварительном следствии осужденного Дудина, о психиатрической экспертизе, о допросе эксперта и следственном эксперименте, о втором защитнике, о законном представителе, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что в связи с отказом дать показания в судебном заседании, показания осужденного Дудина на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, против чего сторона защиты не возражала. После оглашения указанных показаний осужденный Дудин дал показания и был допрошен сторонами. Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Чернышова А.В. о признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Дудина на предварительном следствии у суда не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Дудина не допущено. Дудин допрашивался с участием адвоката, каких-либо данных о том, что на Дудина было оказано незаконное воздействие со стороны следователя, нет, а вопрос признания этих показаний 7 8 ложными, подлежал разрешению при постановлении приговора суда. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении (т. 7, л.д.
225, т. 8, л.д. 109-116,142-143).
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Чернышова А.В. о проведении повторной стационарной психологопсихиатрической экспертизы подсудимому Семенову у суда не было. Выводам проведённых по делу амбулаторной и стационарной экспертиз дана оценка судом при постановлении приговора, судом обоснованно Семенов признан вменяемым, выводы об этом отражены в приговоре суда (т. 7, л.д. 235-236, т. 8, л.д. 145).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова о допуске матери Семеновой Г.Я. в качестве защитника наряду с адвокатом, а также не было оснований для признания законным представителем.
Выводы суда мотивированы в постановлении (т. 8, л.д. 118).
Обоснованно также отказано судом в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова о вызове эксперта и проведении следственного эксперимента о необходимости продемонстрировать вероятную возможность перерезать лямки сумки потерпевшего в ходе разбойного нападения. Оснований для проведения повторной криминалистической экспертизы не было, заключение эксперта по делу подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда мотивированы в постановлении (т.
8, л.д. 155-156).
Не допущено судом нарушений требований ст. 16 УПК РФ об обеспечении обвиняемому права на защиту, и ст. ст. 273-291, 294 УПК РФ о судебном следствии.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что защиту интересов Семенова в судебном заседании осуществлял адвокат Чернышев А.В., с которым подсудимый заключил соглашение, а адвокат Гуляев Л.В., на которого осужденный Семенов ссылается в кассационной жалобе, не участвовал. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как все участники судебного разбирательства, в том числе осужденный 8 9 Семенов и адвокат Чернышев А.В., заявили, что у них нет ходатайств о дополнении судебного следствия. Как осужденный Семенов, так и адвокат Чернышев А.В. не заявляли о нарушении права на защиту Семенова при судебном разбирательстве, в том числе о том, что он ограничивался во времени при исследовании доказательств, при встречах с адвокатом (т. 7, л.д. 203-205, т. 8, л.д.
42-43, 157, 171).
Несостоятельными являются доводы в кассационных жалобах о частичной невиновности осужденного Семенова, об отсутствии у него умысла на убийство, об оговоре его на предварительном следствии осужденным Дудиным.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Вина осужденного Семенова в совершении разбоя и убийства установлена на основании: показаний осужденного Дудина на предварительном следствии, объективно подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, о совершении им по предварительному сговору с осужденным Семеновым разбойного нападения на незнакомого потерпевшего Шикина А.А. и его убийства Семеновым при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, что они шли за потерпевшим, чтобы напасть в плохо освещенном месте, Семенов первым догнал потерпевшего и ударил рукой в живот, обыскивал содержимое карманов, перерезал ножом ремешок висевшей на плече сумки, которую передал ему, а он обыскал, но ничего не нашёл, затем похитили с руки потерпевшего часы, увидел у потерпевшего на куртке в области живота кровь, а у Семёнова в руке нож, которым Семенов ещё 2 раза ударил потерпевшего, он понял, что и первый раз Семенов ударил потерпевшего ножом, сказал, что они об этом не договаривались, при нанесении ударов ножом Семенов порезал себе палец, на месте происшествия потерял свои очки «Хамелеон»;
показаний свидетеля Архипова Д.Г. об обнаружении в начале третьего часа ночи 23 сентября 2011 года лежащего на тротуаре в крови потерпевшего, который назвал своё имя и сказал, что его порезали ножом, минут через 15 приехали вызванные работники скорой помощи и полиции; протоколов осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты след обуви, оставленный по заключению трасологической экспертизы Дудиным, очки, на которых по заключению генетической 9 10 экспертизы имеется принадлежащая Семенову кровь, нож Семенова, которым он причинил ранения потерпевшему Шикину А.А. со следами его крови, сумка потерпевшего Шикина А.А., ремешок которой по заключению эксперта перерезан ножом;
видеозаписи камер наблюдения, из которых следует, что по ходу маршрута потерпевшего Шикина А.А. на небольшом отдалении следовали Дудин и Семенов, на котором были очки; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего Шикина А.А. от 3 колото-резаных ранений груди проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Приняты также во внимание подтверждённые другими доказательствами показания самого осужденного Семенова о нанесении ранений ножом потерпевшему Шикину А.А.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе указанным в кассационных жалобах показаниям осужденных Семенова и Дудина, показаниям свидетелей Архипова Д.Г., Черняка В.Е., Спичникова К.К., Гавриловой К.П., заключениям экспертов, сделал обоснованные выводы о виновности осужденного Семенова в совершении указанных в приговоре преступлений, об отсутствии его оговора со стороны осужденного Дудина. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного Семенова в кассационной жалобе выводы суда в приговоре никаких противоречий не содержат и подтверждены исследованными доказательствами, в том числе время совершения преступления установлено на основании исследованных доказательств. При этом сам осужденный Семенов в кассационной жалобе не оспаривает нанесение им ранений потерпевшему Шикину А.А.
Доводы осужденного Семенова о том, что у него не было умысла на убийство, противоречат установленным обстоятельствам, и эти доводы обоснованно признаны судом его попыткой облегчить своё положение. Суд обоснованно признал, что о наличии прямого умысла на убийство свидетельствуют действия осужденного Семенов, который в ходе разбойного нападения нанёс ю 11 неоднократные удары ножом с достаточной силой в область груди, то есть в жизненно важные органы потерпевшего Шикина А.А., отчего наступила его смерть.
Доводы осужденного Семенова в кассационной жалобе о том, что суд в приговоре указал о том, что он в судебном заседании признал наличие умысла на убийство, хотя он таких показаний не давал, противоречат тексту приговора, в котором нет записи об этом. Из текста приговора лишь следует, что при анализе показаний осужденного Семенова суд сделал вывод, что он фактически признал себя виновным в убийстве потерпевшего Шикина А.А., но указал в качестве мотива неприязненные отношения.
Действия осужденного Семенова суд квалифицировал правильно, и оснований для переквалификации его действий по доводам в кассационных жалобах, нет.
Психическое состояние осужденного Семенова судом проверено надлежащим образом. На основании заключений амбулаторной и стационарной комплексных судебной психологопсихиатрической экспертиз осужденный Семенов обоснованно признан судом вменяемым с назначением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Наказание осужденному Семенову суд назначил с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости, в том числе правильно применена ст. 69 ч. 5 УК РФ и оснований для смягчения по доводам в кассационных жалобах судебная коллегия не находит.
Гражданский иск судом разрешён правильно. Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Чернышова А.В. при взыскании ущерба за похищенные часы с осужденного Семенова солидарно с осужденным Дудиным суд учёл, что Дудин перечислил в счёт возмещения ущерба 500 рублей и взыскал оставшуюся сумму 8 630 рублей.
11 12 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 5 сентября 2012 года в отношении осужденного Семенова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Дементьев А.А.
Осужденный Семенов Д.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Саратовской области.
12