ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-012-18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жарких Р.А. на приговор Курского областного суда от 20 сентября 2012 г., по которому Жарких Роман Анатольевич, родившийся 6 мая 1989 г. в г.
Льгове Курской области, несудимый, осуждён:
- по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 2 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы на 1 год, с установлением 2 ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года со следующими ограничениями: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Жарких Р.А. в пользу Полховой В.С. 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Разрешены вопросы о процессуальных вещественных доказательствах.
издержках и о судьбе Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения Жарких Р.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Жарких Р.А. признан виновным в двух эпизодах открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе с незаконным проникновением в помещение, а также в изнасиловании несовершеннолетней Полховой В.С.
3 Преступления совершены 17 ноября 2011 г., 23 ноября 2011 г. и 30 декабря 2011 г. в Курской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Жарких Р.А. вину в совершении открытого хищения имущества в отношении Барановой А.В. и Шинакова В.Н. признал полностью, в совершении изнасилования Полховой не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Жарких, выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом утверждает, что выводы суда о его виновности в изнасиловании Полховой основаны на предположении, показаниях потерпевшей, согласно которым потерпевшая утверждала, что якобы он применял в отношении её физическую силу, наносил удары по лицу.
Вместе с тем каких-либо телесных повреждений в области головы, туловища, конечностей, половых органов у потерпевшей в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы не установлено. Показания потерпевшей о том, что Жарких срывал с неё одежду, а также то, что она звала на помощь, не подтверждается другими доказательствами. Утверждает, что половой акт происходил по обоюдному согласию, что подтверждается показаниями свидетелей Молокоедова и Колесникова. Показания потерпевшей, касающиеся оценки его личности, а именно то, что он якобы ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, также являются недостоверными.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Шиханов Д.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жарких в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе в отношении потерпевшей Полховой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы Жарких о том, что половой акт с Полховой был совершён им с её согласия были предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются как показаниями самой потерпевшей Полховой об обстоятельствах совершения Жарких в отношении её изнасилования, так и показаниями свидетелей 4 Молокоедова В.Ю., Колесникова В.В., Полховой Л.А., Калмыковой Г.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно показаниям Полховой В.С. 29 декабря 2011 г. в вечернее время она в компании Молокоедова, Колесникова, Метальникова, Жарких и Калмыковой по предложению последней пошли к ней домой, где распивали спиртное, через какое-то время Метальников, Калмыкова, а затем Колесников и Молокоедов вышли из комнаты. Она осталась в комнате вдвоём с Жарких, который толкнул её руками в плечо, отчего она упала на кровать. Затем Жарких лёг на неё сверху, завёл её правую руку за спину, а левую прижал над головой, расстегнул её рубашку, джинсы, стянул их и трусы до колен. Она кричала, звала на помощь, просила её отпустить, однако Жарких закрывал ей рот руками, приспустил свои штаны и трусы и совершил с неё насильственный половой акт, произведя семяизвержение на живот. В процессе изнасилования в комнату зашли Молокоедов и Колесников, которым Жарких в нецензурной форме сказал, чтобы они вышли, в этот момент он зажал ей рот рукой. После изнасилования она выбежала из комнаты на балкон и заплакала, затем сообщила Молокоедову, Колесникову и Калмыковой, что Жарких её изнасиловал. На следующий день обратилась с заявлением в полицию.
Суд обоснованно расценил данные показания потерпевшей как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, в том числе в части места, времени и других обстоятельств совершения изнасилования, а также согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами. Причин для оговора Жарких у неё не имелось, в каких-либо неприязненных отношениях потерпевшая с Жарких не состояла.
Отсутствие телесных повреждений у потерпевшей на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о невиновности Жарких в совершении указанного преступления.
Как следует из показаний свидетеля Молокоедова В.Ю., он вместе с Колесниковым находился на кухне, они услышали крики Полховой, зашли в комнату и увидели, что Жарких совершает половой акт с Полховой, Жарких в нецензурной форме велел им выйти, позже они опять услышали крики Полховой, а когда подошли к двери, из комнаты выбежала Полхова, которая плакала и сказала, что Жарких её изнасиловал.
Аналогичные показания были даны свидетелем Колесниковым В.В.
Свидетели Метальников СЮ. и Калмыкова Г.В. показали, что Жарких и Полохова находились в комнате одни, криков они не слышали, поскольку были на балконе, затем на балкон вышла Полхова, которая плакала и говорила, что её изнасиловал Жарких, на следующий день она обратилась в полицию с заявлением об изнасиловании.
5 Согласно показаниям свидетеля Полховой Л.А. её дочь не ночевала дома в ночь с 29 на 30 декабря 2011 г., утром сообщила, что её изнасиловали, и они обратились в полицию с заявлением.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, причин для оговора Жарких не установлено.
Данные сведения подтверждаются выводами эксперта о наличии на джинсах и рубашке потерпевшей Полховой следов спермы, происхождение которой не исключается от Жарких.
Что касается доводов Жарких относительно неосведомлённости о возрасте Полховой, то его позиция, высказанная в жалобе, была обоснованно опровергнута судом. Так, сам Жарких при допросах на предварительном следствии не отрицал, что, совершая с Полховой половой акт, знал о её несовершеннолетнем возрасте. По внешнему виду Полхова, которой на момент совершения преступления было 16 лет, соответствует своему возрасту.
Последующему изменению показаний Жарких суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Жарких правильно квалифицированы по пп. «в», «г» ч.2 ст.
161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ.
Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Жарких во время совершения преступных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осуждённому Жарких назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности:
отсутствия судимости, награждения нагрудным знаком «Гвардия» во время военной службы, удовлетворительных характеристик, а также смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной по эпизодам грабежей.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд обоснованно назначил наказание по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Наказание по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ назначено Жарких в минимальном размере. Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для 6 применения ч.б ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела, нет.
Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, с учётом принципов справедливости и соразмерности.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 20 сентября 2012 г. в отношении Жарких Романа Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи _у ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ ^ ^ - ^ с •—4$Ж^^^^