ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-012-81 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Нурлыгилемова Л.Ф., адвоката Филинова С.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г., по которому Нурлыгилемов Ленар Фэликсович, родившийся 18 июля 1988 г. в г. Набережные Челны Республики Татарстан, несудимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
Постановлено обязать Нурлыгилемова Л.Ф. в период отбывания ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в 2 кассационных жалобах, объяснения Нурлыгилемова Л.Ф. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Филинова С.А. в защиту осуждённого, поддержавших свои доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Нурлыгилемов признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Бельченковой Карины (29 июля 2005 г. рождения) с применением насилия к потерпевшей и с использованием её беспомощного состояния, совершённых в отношения лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 25 июня 2012 г. в Республике Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Нурлыгилемов Л.Ф. вину в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Нурлыгилемов Л.Ф. оспаривает постановленный в отношении его приговор, при этом конкретных доводов не приводит.
Просит прекратить в отношении его уголовное преследование.
- адвокат Филинов С.А. в интересах осуждённого Нурлыгилемова Л.Ф. ссылается на то, что его подзащитный в судебном заседании не признал свою вину в содеянном. Суд в основу обвинительного приговора положил показания несовершеннолетней потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного заседания, которые, по мнению защитника, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. В судебном заседании потерпевшую не допрашивали. На предварительном следствии она утверждала, что лежала на спине во время совершения с ней противоправных действий. Свидетель Николаева К.М., рассказывая о произошедшем, также утверждала, что девочка лежала на спине с приподнятыми и раздвинутыми ногами. Свидетель Макарова Н О . в судебном заседании указывала на иные обстоятельства, а именно что девочка лежала на животе с приспущенными штанами и трусами. Автор жалобы указывает на то, что все свидетели по делу весь день употребляли спиртное. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Егорова В.Г., Русиновой Е.А., Цымбал Г.В. относительно того, в каком положении лежала девочка в момент совершения преступления.
3 Полагает, что следы спермы Нурлыгилемова могли образоваться в результате совершения полового акта между ним и Макаровой Н.О., о котором подсудимый сообщал в своих показаниях.
Кроме того, адвокат ссылается в своей жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу обвинения явку Нурлыгилемова с повинной, которая им не была подтверждена, и сослался в приговоре на показания свидетеля Зиганшина Ф.Р., являвшегося понятым при осмотре места происшествия с участием его подзащитного. При этом сам протокол осмотра места происшествия с участием обвиняемого был признан судом недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без участия защитника.
Кроме того, автор жалобы ссылается на заключение эксперта, проводившего психолого-психиатрическую экспертизу, согласно выводам которой у Нурлыгилемова убедительных данных, свидетельствующих о педофилии, не имеется.
Таким образом, адвокат полагает, что в силу принципа презумпции невиновности при наличии в доказательствах таких неустранимых противоречий, которым суд не дал никакой правовой оценки, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хисметов Р.Р. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нурлыгилемова в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Бельченковой К.Э.
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Нурлыгилемова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Бельченковой установлена показаниями потерпевшей Бельченковой Карины, данными на предварительном следствии, с участием законного представителя и детского психолога, и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым тётя Надя отвела её спать за шкаф на пол, там уже спал дядя. Когда она лежала на полу, дядя, лежащий рядом, снял с неё брюки и трусики, снял с себя брюки, трусики и стал водить своим половым органом по её половому органу, «тыкал» им, «дёргался». Она хотела закричать и заплакать, но дядя закрыл ей рот рукой и сказал: «Тихо». От действий этого дяди ей было больно, он накрывал её одеялом, лег на неё сверху, целовал, засовывал ей в рот язык.
4 Потом пришла тётя, сдёрнула с них одеяло, увидев, что она лежит без трусов, стала кричать на дядю.
При этом потерпевшая подробно описала брюки и трусы Нурлыгилемова, действия, которые с ней совершил осуждённый, показала на кукле.
Допрос потерпевшей Бельченковой К.Э. не проводился в судебном заседании в связи с заключением детского психолога о возможности нанесения ей психологической травмы.
Суд, учитывая данные судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также показания свидетелей и законного представителя, подтверждающих показания потерпевшей, обоснованно признал данные показания достоверными.
Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Бельченкова К.Э. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им во время совершения против неё противоправных действий. По своему психическому состоянию в силу малолетнего возраста может понимать лишь внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, и давать показания по их внешней стороне. У неё не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы её способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу малолетнего возраста она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её действий сексуального характера, не могла оказывать осознанного сопротивления. Имеющаяся у неё склонность к фантазированию не выходит за рамки нормы её возрастной группы и в исследуемой ситуации никак не проявляется.
Данные сведения подтверждаются показаниями законного представителя Бельченковой Е.А. - матери потерпевшей, рассказавшей об обстоятельствах совершения Нурлыгилемова насильственных действий сексуального характера в отношении её дочери, после которых дочь стала замкнутой, всего боится, нервничает, о событиях произошедшего вспоминает с агрессией, плачет; последовательными показаниями свидетелей Николаевой К.М. и Макаровой Н.О., являвшимися очевидцами преступления, показаниями свидетелей Зотова А.П., Макаровой В.О. о произошедшем, показаниями свидетелей Егорова В.Г. - врача-гинеколога и Русиновой В.Г. - медсестры гинекологического отделения больницы, которым на медицинское освидетельствование была доставлена Бельченкова К.Э. со своей матерью и в сопровождении сотрудника полиции, Цымбал Г.В.
- детского психолога, Журавлева Е.А., Мухаммадиева А.А., которые задерживали подсудимого ночью в доме по ул. Заводская, 7, кв.7, свидетелей Пукаева А.В., Зиннатова Р.М. - сотрудников правоохранительных органов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
5 Противоречия в показаниях свидетелей относительно того, в каком положении находилась потерпевшая в момент совершения преступления, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не имеют существенных расхождений и не исключают установленные судом обстоятельства, при которых Нурлыгилемов совершил насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Бельченковой.
Что касается показаний законного представителя потерпевшей Бельченковой Е.А., данных на предварительном следствии, о том, что она видела Нурлыгилемова за шкафом в обнаженном виде, то данные показания в этой части Бельченкова Е.А. в судебном заседании не подтвердила.
Выводы суда о виновности Нурлыгилемова в содеянном подтверждаются также данными, содержащимися в акте судебнобиологической экспертизы, согласно выводам которой на трусах, футболке, брюках, ремне Нурлыгилемова, а также на пледе (покрывале), изъятом с места происшествия, обнаружена сперма. При определении групповой принадлежности спермы выявлен антиген Н, который свойственен организму Нурлыгилемова и мог произойти от его спермы.
Доводы защитника Филинова, содержащиеся в жалобе, относительно того, что следы спермы могли образоваться в результате полового акта осуждённого с Макаровой Н.О., опровергаются показаниями Макаровой, данными в судебном заседании, о том, что она не вступала в интимные отношения с Нурлыгилемовым.
Кроме того, на трусах, футболке, брюках потерпевшей малолетней Бельченковой К.Э. обнаружена слюна. Полученные результаты не исключают возможности происхождения слюны от Бельченковой К.Э., Нурлыгилемова Л.Ф. как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе.
Указанные сведения подтверждаются данными явки Нурлыгилемова с повинной, согласно которой он после распития спиртных напитков хотел изнасиловать девочку по имени Карина в возрасте 6 лет, но в последний момент одумался и остановился.
Явка с повинной написана Нурлыгилемовым собственноручно и, как он указал в протоколе, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Замечаний к протоколу Нурлыгилемов не имел. Добровольность написания Нурлыгилемовым явки с повинной подтвердил свидетель Зиннатов Р.М. - сотрудник полиции.
Что касается протокола осмотра места происшествия с участием Нурлыгилемова, то данный протокол был признан судом недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие с участием подозреваемого проводилось без участия защитника. Между тем Судебная 6 коллегия признает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Зиганшина Ф.Р., который участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Внесённое изменение в приговор не влияет на объём предъявленного Нурлыгилемову обвинения и не влечёт смягчения назначенного наказания.
Учитывая указанные обстоятельства, квалификация действия Нурлыгилемова Л.Ф. по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ является правильной.
Согласно акту амбулаторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы Нурлыгилемов во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал его вменяемым.
Доводы защитника об отсутствии у Нурлыгилемова данных, свидетельствующих о его склонности к педофилии, не исключают его виновность в содеянном.
Наказание Нурлыгилемову Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и участия в боевых действиях.
Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 г. в отношении Нурлыгилемова Ленара Фэликсовича изменить, исключить из приговора ссылку на показания Зиганшина Ф.Р.
В остальном приговор в отношении Нурлыгилемова Л.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи