ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 н о я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А С , судей Фетисова СМ. и Ведерниковой О.Н.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Соловьевой Н.В., кассационным жалобам осужденного Потыковского А.О. и адвоката Кобзева К.Б. на приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 года, которым Потыковский Андрей Олегович, родившийся 22 июля 1992 года в г.Кемерово, не судимый, - осуждён по ст.131 ч.4 п.«б» УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства в период с 22 до 6 часов, являться не реже 2 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, для регистрации.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Кечиной И.А. об удовлетворении кассационного представления и отказе в удовлетворении кассационных жалоб, осуждённого Потыковского А.О. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
приговором Потыковский А.О. признан виновным и осуждён изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
за В кассационном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование она указывает, что в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Потыковскому А.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не установил обязательные ограничения, указанные в ч.1 ст.53 УК РФ, на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, В кассационных жалобах:
- осуждённый Потыковский А.О. просит приговор изменить - снизить срок наказания. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит свою версию событий.
При этом указывает, что половой акт с потерпевшей Воробьёвой произошёл по обоюдному согласию. Насилие к ней он не применял. Потерпевшая была накрашена и выглядела старше, чем ввела его в заблуждение. В содеянном он раскаивается и считает возможным назначить ему более мягкое наказание. Не учтено, что преступной деятельностью он не занимался, не судим, оказывал активное способствование раскрытию преступления.
- адвокат Кобзев К.Б., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что стороной обвинения не представлено прямых доказательств виновности осуждённого, достоверных и достаточных доказательств обоснованности данной квалификации. Не учтены показания подсудимого о совершении полового сношения по согласию с потерпевшей, без применения насилия и угроз. О том, что на тот момент ей было 13 лет, он не знал.
Показания потерпевшей сомнительны.
Показания подсудимого подтверждаются свидетелями Булгаковой, Тимофеева, показаниями эксперта.
Сомнения в факте применения Потыковским насилия в отношении потерпевшей Воробьевой и знания им её возраста не устранены, что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
3 Вопреки доводам стороны защиты виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Воробьева А.В. показала, что Потыковскому она сообщила, что ей 13 лет, назвав дату и год своего рождения. Несмотря на её возраст и просьбы не делать этого, он совершил с ней насильственный половой акт.
Согласно свидетельству о рождении на момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 13 лет (т.1 л.д.126).
Показания потерпевшей сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждаются показаниями законного представителя Воробьевой И.В., свидетелей Горбуновой С.Ю., Воробьева ВВ., Емельяненко И.С, Тимофеева Д. А., судебно-медицинского эксперта Рыжкова ВВ., протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 14-22), заключениями судебно - медицинских экспертиз (т.1 л.д.192-193, 199-200, 209-211), протоколами выемки и осмотра (т.2 л.д.28, 21-27), детализацией телефонных переговоров и смс-переписки (т.2 л.д.39-41) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение осуждённого и его защитника о согласии потерпевшей на половое сношение и незнание Потыковским её возраста.
Доводы осуждённого о том, что он был лишен возможности допросить свидетеля Сагалаеву, нельзя признать состоятельными. Показания Сагалаевой, данные в ходе предварительного расследования, судом не исследовались.
Принятыми судом мерами местонахождение указанного свидетеля обвинения установить не представилось возможным. Сторона защиты не настаивала на её допросе и не возражала окончить судебное следствие в её отсутствие (т.2 л.д.172,т.З л.д.28).
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Показания подсудимого о невиновности, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката Кобзева К.Б. показания свидетелей Булгаковой, Тимофеева и эксперта Рыжкова В.В. не опровергают показания потерпевшей.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
4 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них, в том числе по факту применения Потыковским насилия к потерпевшей и его знания её возраста, у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Наказание Потыковскому назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе осуждённого.
То обстоятельство, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд не возложил на осуждённого ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, не влечёт отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 28 сентября 2012 года в отношении Потыковского Андрея Олеговича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Соловьевой Н.В., кассационные жалобы осужденного Потыковского А.О. и адвоката Кобзева К.Б.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ) / ^ ^ ^ ( ЦА