1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-012-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чешуева СВ. и осужденного Порунова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 года, по которому Порунов Алексей Григорьевич, родившийся 25 июня 1989 года в г. Ачинск Красноярского края, судимый 29 октября 2010 года Кяхтинским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,осужден к лишению свободы по:
• п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы 2 территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа;
• п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Порунову А.Г.
наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Порунову А.Г. условное осуждение по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 29 октября 2010 года и окончательно назначено Порунову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.
3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н, выслушав выступления осужденного Порунова А.Г. и адвоката Чешуева СВ, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
Порунов А.Г. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Б., соединенных с угрозой убийством, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; а также в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Б., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в помещении Саяногорской детской музыкальной школы на территории города Саяногорска Республики Хакасия 06 сентября 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
• осужденный Порунов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит приговор отменить и его оправдать.
• адвокат Чешуев СВ. также считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о совершении Поруновым А.Г.
инкриминируемых преступлений не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат им. По мнению адвоката, суд в приговоре произвел выборочную оценку доказательств, выбрав из показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей только те фрагменты показаний, которые подтверждают версию обвинения.
Считает, что суд не дал оценки показаниям Порунова на предварительном следствии в части его прихода в ателье перед изнасилованием и показаниям свидетеля Голубцовой Л.П. о том, что в ателье приходил другой мужчина. Утверждает, что выводы суда о том, что Порунов А.Г. проник на территорию школы через металлическую решетку ателье, а вышел через центральный (основной) вход, полностью опровергается показаниями свидетелей Голубцовой Н.А., Божановой А.Г., Васильевой Т.М., Залынской Н.М., Левашовой О.А., Рябцевым А.П., которые пояснили, что Порунов А.Г. не выходил из школы после 18 час.
4 Настаивает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол опознания потерпевшей Бахмат М.А.
осужденного Порунова А.Г., поскольку участники данного следственного действия, в частности, Назаров ВВ., Рожкова Н.С (понятые), Кущенко Е.А. (статист) заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, при опознании Порунов А.Г. отличался яркой оранжевой футболкой, щетиной, и разницей в возрасте на 7,8 лет. Ссылается в жалобе на показания свидетелей Пархоменко И.О., Коссинской Е.В., Контуриной СВ., Смолина А.Е., подтверждающих алиби Порунова А.Г.
на период инкриминируемого ему деяния.
Заявляет, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ст. 82 УПК РФ, так как инспектор по делам несовершеннолетних Чернышкова СМ. после изъятия плавок у потерпевшей Б. хранила их не надлежащим образом в своем служебном кабинете в течении 3 недель. Считает, что вывод суда о заведомом для преступника малолетнем возрасте потерпевшей основан на предположениях и никаких доказательств данного обстоятельства судом не установлено. Также, по мнению адвоката, не нашли своего подтверждения насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей. Просит приговор отменить и Порунова оправдать.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чешуева в защиту осужденного Порунова государственный обвинитель Л.В.Потапова просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы адвоката Чешуева СВ. и осужденного Порунова его вина в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями малолетней потерпевшей Б., ее законного представителя - Бахмат А.А., свидетелей:
Залынской Н.М., Кравец Т.А., Левашевой О.А. и других; протоколами следственных действий, в том числе, протоколом опознания малолетней потерпевшей Порунова как лица, совершившего в отношении её насильственные половые преступления в туалете Саяногорской музыкальной 5 школы (Т.З, л.д.10-13); заключениями экспертов, другими, изложенными в приговоре доказательствами.
Все представленные стороной обвинения доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд, проанализировал показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследил их изменение, сопоставил с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что Порунов А.Г. пытается избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, поэтому данную позицию подсудимого суд обоснованно расценил как способ защиты, а в основу приговора правильно положил показания в качестве обвиняемого, поскольку эти показания согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Суд также дал оценку в приговоре изменению показаний свидетеля Голубцовой Л.П., исследовал эти показания и пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля в суде о внешности мужчины, заходившего днем 06 сентября 2011 года в ателье, согласуются с описанием Порунова А.Г., данным потерпевшей на следствии, и не противоречат фактической внешности подсудимого, вследствие чего не подтверждают доводов стороны защиты.
Вопреки доводам жалобы адвоката совершение Поруновым А.Г.
насильственного полового акта и насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей (Т.1, л.д.102-103), а также биологической геномно-молекулярной экспертизы №7098 от 08.11.2011 года, согласно которой выявленным сочетанием генетических признаков, установленных в образцах слюны Порунова и в следах на одежде потрепевшей, обладает только один человек среди всего населения Земли (Т.1,л.д.165).
С учетом заключения геномно-молекулярной экспертизы доводы жалобы адвоката и самого осужденного о наличии у Порунова А.Г. алиби на период инкриминируемых ему деяний, являются полностью несостоятельными в связи с чем показания ряда заинтересованных свидетелей об этом алиби правильно оценены судом в приговоре как противоречивые и недостоверные.
6 Как установлено в ходе судебного следствия, родители подсудимого, его сожительница, соседи по дому очевидцами преступления не являлись, и их доводы о невозможности Порунова А.Г. в силу своего воспитания совершить инкриминируемые преступления обоснованно оценены судом как предположение.
Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о заведомом для преступника малолетнем возрасте потерпевшей основан не на предположениях, а на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниях законного представителя потерпевшей Бахмат А.А., а также показаниях судебно-медицинского эксперта Кузнецовой Т.Л., которая осматривала потерпевшую. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы малолетней подтверждено соответствие её возрастного и психического развития.
Согласно свидетельству о рождении (т.2, л.д.20), потерпевшая Б.
родилась 25 марта 2000 года, то есть на момент совершения преступления ей было одиннадцать лет. Она характеризовалась директором школы как обычная ученица с соответствующими её возрасту интересами (Т.2, л.д.24).
Осмотренная одежда потерпевшей соответствует одежде малолетней девочки.
С учетом исследованных по делу обстоятельств, данных о личности потерпевшей и подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый в силу своего возраста, развития, образования, семейного положения, достаточного опыта общения с малолетними - братом, приемной дочерью, по внешнему виду и одежде потерпевшей, по тому, что событие преступления происходило в детской музыкальной школе, с учетом достаточного периода общения с потерпевшей осознавал малолетний возраст потерпевшей.
Вывод суда о том, что совершая изнасилование и насильственные действия сексуального характера по отношению к потерпевшей, Порунов А.Г. осознавал, что Б. в силу своего малолетнего возраста и физического развития находится по отношению к нему в беспомощном состоянии и не может оказать сопротивление его преступным посягательствам, является обоснованным и действия Порунова квалифицированы верно.
Рассмотрев доводы Порунова о нарушениях процедуры судебного разбирательства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные в суде кассационной инстанции, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
7 Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1;
статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства. В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при предъявлении уголовного обвинения каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст. 15 УПК состязательность и равноправие сторон являются принципами российского уголовного судопроизводства.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы Порунова о нарушениях принципов судебного разбирательства, являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства, продолжавшегося на протяжении 3 месяцев, показания осужденного, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, неоднократно проверялись, противоречия своевременно устранялись, а заявленные стороной защиты ходатайства разрешались с соблюдением требований Конституции, международного права и российского уголовно-процессуального законодательства.
8 С учетом изложенного, утверждения Порунова о нарушениях положений ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 120 и ст. 122 УПК, регулирующих порядок рассмотрения заявленных ходатайств, являются необоснованными.
Оснований для выводов о том, что сторона обвинения в ходе рассмотрения дела имела значительное преимущество или использовала доказательства, полученные с нарушением закона, не имеется.
Доводы осужденного о том, что свидетель Роговой Р.Б. давал заведомо ложные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции показания данного свидетеля в основу приговора положены не были.
С доводами Порунова, заявленными в суде кассационной инстанции, о нарушении его прав в связи с отказом малолетней потерпевшей от дачи показаний, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.281 УПК, заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования.
Судя по протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции малолетняя Б. заявила отказ от дачи показаний, мотивируя его нежеланием вспоминать произошедшее с ней. Отказ потерпевшей был поддержан ее законным представителем, со ссылкой на моральное состояние дочери (т.5 л.83-85).
При таких обстоятельствах оглашение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний малолетней потерпевшей, данных на предварительном следствии, что и было сделано судом, отвечает требованиям закона, интересам правосудия и защиты прав малолетней потерпевшей.
В связи с изложенным, Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Согласно ч Гст.З Конвенции о правах ребенка 1989 г. во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
9 На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что интересы и права несовершеннолетних потерпевших от преступлений требуют особой защиты, и действия суда первой инстанции по данному делу требованиям международного права и российского законодательства не противоречат.
По мнению Судебной коллегии, справедливое судебное разбирательство уголовного дела включает не только соблюдение надлежащей правовой процедуры, но и назначение лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания.
Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Порунову А.Г. наказание отвечает целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, необходимость лечения от хронических и других заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учел также возраст, состояние здоровья всех близких родственников подсудимого, близких ему лиц, наличие на иждивении родителей подсудимого несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями.
Постановлением судьи от 14 сентября 2012 года замечания Порунова А.Г. на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанным постановлением у Судебной коллегии не имеется.
Доводы Порунова А.Г., высказанные в суде кассационной инстанции, о коррумпированности правоохранительной системы Республики Хакасия, которые Судебная коллегия признает голословными, не могут оправдать или преуменьшить вину осужденного в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней.
10 Оснований для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2012 года в отношении Порунова Алексея Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Л Председательствующий Судьи:
Лг * /