ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ д е к а б р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО фирма «Гарантия» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2012 г. по делу по иску Гамзы Владимира Николаевича к ООО фирма «Гарантия» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гамза В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г. с учётом межразрядного коэффициента и базовой месячной тарифной ставки, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика, работал машинистом насосной установки. В нарушение положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. истцу с 2008 г. по 2011 г. ответчиком устанавливалась и выплачивалась заработная плата без конкретизации размеров тарифов и коэффициентов, предусмотренных для машинистов насосных установок с учётом степени вредности и квалификации. Истец также указал, что Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации официально опубликовано письмо от 13 декабря 2007 г. №389-ТГ с предложением к работодателям отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не участвовавшим в заключении Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- 2 коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг., присоединиться к данному Соглашению. Работодатель в лице ООО фирма «Гарантия» не представил мотивированное мнение относительно присоединения к Соглашению, в связи с чем, по мнению истца, оно распространяется на ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2012 г. заявленные требования Гамзы В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО фирма «Гарантия» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с декабря 2010 г. по декабрь 2011 г.
в размере 52153, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО фирма «Гарантия» ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика с 2007 г., работал машинистом насосных установок КНС-1. Согласно трудовому договору истцу установлена почасовая оплата труда с выплатой ежемесячной премии, доплаты за вредность, определён ежегодный основной отпуск и дополнительный отпуск за вредные условия труда. В связи с незаконным увольнением в 2011 г. истец восстановлен на работе в организации ответчика, с ним заключён трудовой 3 договор, согласно которому почасовая ставка составила 25 руб. 39 коп., выплата премии установлена в размере 20%, не предусмотрена доплата за вредные условия труда и отпуск. На основании приказа от 6 декабря 2011 г.
истец уволен по собственному желанию.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной выше части, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав Гамзы В.Н. на оплату труда в полном объёме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности отмены доплаты за вредные условия труда, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что согласно карте аттестации рабочего места машиниста насосных установок класс вредности соответствует коэффициенту 3.2, после восстановления истца на работе в связи с незаконным увольнением, характер и условия его труда не изменились, дополнительная аттестация рабочих мест не производилась.
Кроме того, разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, суд правомерно с учётом требований статей 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищнокоммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. пришёл к выводу о том, что при начислении заработной платы истцу ответчиком неправильно применялась месячная тарифная ставка, а также коэффициент особенностей работ. При этом суд исходил из того, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея об устранении нарушений при установлении оплаты труда работников. Ответчику предписывалось при установлении оплаты труда работникам, производящим работы по удалению и очистке сточных вод, руководствоваться требованиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. и производить перерасчёт заработной платы с учётом положений названного Соглашения. В связи с неисполнением в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Республике Адыгея ответчик был привлечён к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 гг. не распространяются на ответчика ввиду того, что ООО фирма «Гарантия» не является членом объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьёй 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключённого на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после 4 опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.
Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Судом установлено, что предложение о присоединении к указанному Соглашению содержится в официально опубликованном письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. №389-ТГ, однако мотивированное мнение ответчика относительно присоединения к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти не поступало, в связи с чем вывод суда о распространении положений Соглашения на ООО фирма «Гарантия», как на работодателя отрасли жилищнокоммунального хозяйства, следует признать правомерным.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к возникшим правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания. Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Указанных обстоятельств по данному делу не установлено.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать ООО фирма «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / ) Г.А. Гуляева