ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-КГ12-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего при секретаре Горшкова В.В., Мазанько Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности гражданского дела по иску Москвина Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Пермякову Вадиму Александровичу о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения услуг по ремонту автомобиля.
Заслушав доклад Горшкова ВВ., судьи Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Москвин А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения услуги по ремонту автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 2 июня 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2012 г.
решение мирового судьи было отменено и иск Москвина А.М. удовлетворен.
Индивидуальный предприниматель Пермяков В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с кассационной жалобой на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2012 г.
2 Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27 сентября 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании Москвин А.М. и его представитель Яковлев А.М.
заявили ходатайство об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что истец является судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и в целях объективности дело необходимо направить для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.
Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 г. гражданское дело по иску Москвина А.М. к индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения услуг по ремонту автомобиля, с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Пермякова В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 мая 2012 г. направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Обсудив доводы, изложенные в постановлении президиума суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 г., Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым передать гражданское дело для его рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.
3 В данном случае рассмотрение гражданского дела президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть с соблюдением правил подсудности, может вызвать сомнения в беспристрастности суда, поскольку истец Москвин А.М. является судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем у участников данного спора могут возникнуть обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности судаС.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения гражданского дела президиумом суда ХантыМансийского автономного округа - Югры, представляется возможным передать данное дело на рассмотрение в другой суд - президиум Тюменского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску Москвина А.М. к индивидуальному предпринимателю Пермякову В.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие некачественного выполнения услуг по ремонту автомобиля, передать для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда российской Федерации в течение 15 дней со дня его вынесения.
\ Судья