Вх.№ / у ^ г ~с-к~ Охдел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таЙ: тГо@тт}из1.щ Верховный Суд Российской Федерации На№ от №220567/12 23.11.2012 Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:

1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 13579/09 «Развязкин против России» (вынесено 3 июля 2012 года, вступило в силу 3 октября 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) - в связи с неоднократным длительным одиночным содержанием Развязкина СВ. в ПКТ исправительной колонии ИК-4 Тульской области в отсутствие достаточных на то оснований, объективной оценки соразмерности такого дисциплинарного наказания тяжести совершенных заявителем проступков и без учета физического и психического состояния заявителя. Одновременно Европейский Суд установил отсутствие нарушения ст.

13 Конвенции в отношении содержания заявителя в ПКТ, указав, что заявитель располагал возможностью оспорить решение администрации исправительной колонии о помещении его в ПКТ.

Кроме того, Европейский Суд счел недоказанной жалобу заявителя на нарушение российскими властями ст. 3 и 13 Конвенции - в связи с качеством медицинской помощи, оказанной заявителю в период отбывания наказания.

Так же, в данном деле Европейский Суд установил отсутствие нарушения ст. 6 Конвенции и отклонил жалобу Развязкина С В . на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении 30 июня 2008 г.

Плавским районным судом Тульской области гражданского дела, инициированного заявителем. В этой связи Европейский Суд отметил, что российскими компетентными органами были предприняты достаточные меры для обеспечения личного участия заявителя и его представителя в судебном заседании Плавского районного суда Тульской области, которое было проведено в исправительной колонии.

2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 52327/08 «Юдина против России» (вынесено 10 июля 2012 года, вступило в силу 10 октября 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции 2 - в связи с жестоким обращением с Юдиной И.К. со стороны сотрудников милиции УВД г. Кисилевска и отсутствием эффективного расследования по данному факту.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 декабря 2012 года информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма).

Приложение: на у т л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейско&сбудечю правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой И.С.;

(495) 955-56-34 % - ^ А.М. Федоров ЕУКОРЕАМ СОУКТ ОР НПМАМ К1СНТ5 С01Ж Е1ЖОРЁЕММЕ БЕЗ ВКОП5 ОЕ Ь'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ЮДИНА против РОССИИ» (Жалоба №^2Л27/0# ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 10 июля 2012 г.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Моэюет быть подвергнуто редакционной правке.

«ЬЧЧР* ои.гипо« ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 1 По делу «Юдина против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 19 июля 2012 года совещание по делу за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 52327/08) против Российской Федерации, поданной в Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданки Российской Федерации Юдиной Ирины Клавдиевны (далее — «заявительница») 17 июня 2008 года.

2. Интересы заявительницы представляли Е. Бурмицкая и 0. Койнова, адвокаты, практикующие в г. Новокузнецке, Россия, и У. Бауринг, П. Лич и Дж. Эванс, адвокаты, практикующие в г, Лондоне, Соединенное Королевство. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявительница утверждала, что она подверглась жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов, и что последовавшее расследование по данному факту было неэффективным.

4. 9 февраля 2010 года жалоба была коммуницирована Властям.

Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

ФАКТЫ 1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявительница, 1967 года рождения, проживает в с. Егултыс Кемеровской области.

А. Применение силы в отношении заявительницы 26 декабря 1998 года 2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 1. Версия событий, установленная в расследования ходе официального 6. 18 декабря 1998 года Управление внутренних дел г. Киселевска возбудило уголовное дело по фактам разбойного нападения и хищения автомобиля. По данным неустановленных источников, украденный автомобиль находился в гараже, принадлежавшем мужу заявительницы.

7. 26 декабря 1998 года шесть сотрудников милиции, В., Р., Сн., Ст., Бл. и Бк. подъехали к дому заявительницы в трех автомобилях в целях проверки информации, полученной от данного источника. В.

постучал в дверь и открыл ее сам, В доме он увидел заявительницу и ее одиннадцатилетнюю дочь. Он предъявил заявительнице удостоверение, и сотрудники милиции вошли в дом. Они увидели пистолетную кобуру, висящую на крючке в прихожей, и спросили о ней заявительницу, также поинтересовавшись местонахождением ее мужа. Заявительница начала кричать на них и потребовала уйти. Она вышла вместе с ними на улицу и велела дочери запереть входную дверь. Кроме того, она угрожала натравить на милиционеров своих собак. В целях обезвреживания заявительницы и предотвращения ее вмешательства в процесс осмотра двора, В. схватил ее за руки и посадил в одну из милицейских машин. Заявительница вышла из автомобиля и ударила ногой Р., пытавшегося остановить ее, в район паха. Во время нанесения удара она поскользнулась и упала. Она укусила Р. за пальцы. Р. освободил руку и вместе с Ст. надел наручники на заявительницу и посадил ее обратно в машину.

8. В это же время Сн. направился в сауну, которая была расположена во дворе. Муж заявительницы находился там. Когда Сн.

объяснил цель своего посещения, он впустил их в дом. Р. завел заявительницу в дом и снял наручники. Муж заявительницы показал им свое оружие и соответствующие документы. Они также заглянули в гараж. Угнанного автомобиля там не было, и сотрудники милиции уехали.

2. Описание событий, представленное заявительницей 9. 26 декабря 1998 года заявительница и ее одиннадцатилетняя дочь находились в своем доме. Ее муж и их десятилетний сын были в сауне во дворе. В 18:00 семь человек ворвались в их дом. Первый из них сразу же нанес ей удар в лицо, чтобы, как он выразился, «привести ее в чувство». Она попросила предъявить постановление о производстве обыска и обеспечить присутствие понятых: в ответ на это тот же самый сотрудник милиции ударил ее еще раз. Она попросила мужчин покинуть дом. Они сказали, что не собираются уходить, пока не обыщут весь дом. Заявительница выбежала из дома, чтобы позвать соседей. Мужчины побежали за ней. Она велела дочери запереть дверь, что последняя и сделала. Мужчины попытались выломать дверь.

Затем один из них предложил разбить окно. Они спрашивали, где ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 3 находится ее муж. Она ответила им, что он в сауне. Казалось, мужчины удивились. Они думали, что он должен был находиться в местах лишения свободы. Заявительница позвала на помощь. Она добежала до ворот, но мужчины сбили ее с ног, толкнули лицом в снег и нанесли удар ногой. Один из них попытался заткнуть ей рот перчаткой. Кто-то из них схватил ее за волосы и потащил к машине.

Они надели на нее наручники и ударили головой об машину. Один из них схватил ее за шею и стал удерживать. Они ударили ее ногой и разбили губу. Затем ее посадили в машину. Один сотрудник милиции остался охранять автомобиль, а остальные вернулись в дом.

3. Состояние заявительницы 10. 26 декабря 1998 года заявительница поступила в больницу. По данным медицинской карты заявительницы, которая велась в больнице, заявительнице был поставлен следующий диагноз: ушиб левой почки, закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ушиб поясничного отдела позвоночника и сотрясение мозга.

Также у нее был синяк рядом с нижней губой.

11. 13 января 1999 года заявительница прошла судебномедицинскую экспертизу, проведенную местными специалистами.

Эксперты не подтвердили диагноз, указанный в медицинской карте заявительницы, за исключением ушиба почки и ушиба вблизи нижней губы, которые были классифицированы как «не повлекшие тяжкого вреда здоровью». Они также отметили, что данные повреждения могли быть вызваны ударами тупым предметом незадолго до поступления заявительницы в больницу.

12. 17 марта 1999 года заявительница прошла вторую судебномедицинскую экспертизу, которая, в сущности, подтвердила выводы экспертов, сделанные 13 января 1999 года. Кроме того, специалисты пояснили, что ушиб почки был вызван ударом тупым предметом, столкновением с тупым предметом или падением на плоскую поверхность.

13. 12 мая 2000 года областные судебно-медицинские эксперты представили свои выводы. В сущности, они согласились с результатами предыдущих экспертиз и признали, что заявительница получила сотрясения мозга, которое могло быть вызвано падением.

Что же касается причин ушиба почек и нижней губы, эксперты исключили возможность того, что они были вызваны падением на пол или на землю.

14. 7 октября 2000 года медико-социальной экспертной комиссией было установлено, что в результате черепно-мозговой травмы, полученной заявительницей в декабре 1998 года, ей была присвоена 2-я степень инвалидности.

15. 20 декабря 2000 года заявительница прошла еще одну судебномедицинскую экспертизу в Алтайском краевом бюро судебномедицинской экспертизы. Комиссия судебных экспертов отметила следующее:

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» «На основании... медицинских документов, судебно-медицинская комиссия делает вывод о том, что [заявительница] получила следующие телесные повреждения:

1.1 Подкапсульный разрыв левой почки. Данное повреждение было вызвано ударом тупого предмета (возможно, обутой ногой или кулаком). Оно не могло быть вызвано падением заявительницы на ровную поверхность или какой-либо выступающий предмет. Учитывая, что данные травмы являются опасными для жизни, они должны классифицироваться как причинение серьезного вреда здоровью заявительницы...

1.2 Травмы нижней губы и левого уголка рта, сопровождаемые отеком мягких тканей губы, могли быть вызваны одним (или двумя) ударами тупым предметом в область нижней части губы [заявительницы], возможно, кулаком. Данные телесные повреждения не могли быть вызваны падением и не повлекли за собой вреда здоровью [заявительницы])).

16. Что же касается утверждений заявительницы о том, что она получила множественные удары по телу, голове или ногам, эксперты не усмотрели медицинских доказательств для подтверждения данного факта.

17. Д-р Б. изложил по результатам экспертизы заявительницы свое особое мнение. Приняв во внимание медицинские документы заявительницы и свидетельские показания, он посчитал, что заявительница могла получить травмы, в том числе гематому на нижней губе, черепно-мозговую травму, разрыв левой почки, и синяки на ногах и руках в результате избиения, которому она предположительно подверглась.

Б. Последующее расследование 7. Первоначальное производство 18. 26 декабря 1998 года персонал больницы, куда поступила заявительница, сообщил о ее травмах в местное отделение милиции.

19. 27 декабря 1998 года Ф., водитель, работавший в ГИБДД, представил рапорт своему начальству. Он отметил, что был за рулем одного из трех автомобилей, которые побывали в доме заявительницы накануне. Шесть сотрудников милиции вошли в дом. Примерно через двадцать минут они вывели оттуда женщину. Она была в наручниках, и ее лицо было покрыто кровью. Они посадили ее в его машину. Там она находилась еще около двадцати или двадцати пять минут. После этого сотрудники милиции завели ее обратно в дом.

20. 30 декабря 1998 года заявительница подала жалобу на жестокое обращение в Управление внутренних дел г. Киселевска.

21.6 января 1999 года прокурор г. Прокопьевска возбудил уголовное дело по утверждениям заявительницы. 5 апреля 1999 года данное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

22. 13 августа 1999 года заместитель районного прокурора отменил постановление от 5 апреля 1999 года и распорядился о проведении ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 5 дальнейшего расследования, которое было завершено 9 июня 2000 года.

23. В ходе последовавшего расследования прокурор допросил предполагаемых преступников, которые отрицали обвинения заявительницы. Они предоставили следующее описание событий, имевших место 26 декабря 1998 года:

«[Сотрудники милиции] отрицали факт избиения [заявительницы]. Они пояснили, что их задачей было выяснить, держит ли [муж заявительницы] угнанную машину [у себя дома]. Они вошли в дом, представились заявительнице и предъявили ей свои документы. Они задали ей вопрос о пистолетной кобуре, которую увидели в доме. Заявительница попросила их покинуть дом. Она кричала, не отвечая на их вопросы. Они вышли на улицу.

Для того, чтобы успокоить заявительницу, которая хотела натравить на них собак, сотрудник милиции В. схватил ее и посадил в милицейский автомобиль.

Заявительница вырывалась и начала кричать. Они посадили ее на заднее сиденье машины и оставили там. Сотрудники милиции Р. и С. остались рядом с машиной, а остальные вернулись в дом, и в этот момент увидели мужа и сына заявительницы. Заявительница открыла дверцу машины, попытавшись сбежать.

Р. пытался остановить ее, но она ударила его в паховую область. Она поскользнулась и во время падения ударилась спиной об автомобиль. Р. пытался помочь ей встать, но она укусила его за палец. При попытке вынуть свой палец изо рта заявительницы, Р. мог нанести ей удар в область нижней губы, приведший к образованию гематомы. Никто из них не бил заявительницу. Она продолжала сопротивляться, и Р. и С. были вынуждены надеть на нее наручники. Затем они посадили ее обратно в машину. Р. вошел в дом и смазал место укуса йодом. Муж заявителя попросил сотрудников милиции завести жену в дом, что последние и сделали. Они осмотрели ящик, где муж заявительницы держал свое оружие, а также гараж, после чего ушли».

24. Заявительница несколько раз была допрошена прокурором. Она также повторила свои обвинения в присутствии подозреваемых.

Прокурор отметил, что ее версия событий была противоречивой в отношении количества ударов, которые она получила, и в отношении количества предполагаемых преступников. Каждый раз во время допросов она приводила различные данные в связи с этим. Вначале она не заявляла, что сотрудник милиции М. был одним из преступников.

Позже она изменила показания. Прокурор сделал вывод о том, что показания заявительницы являлись ненадежными.

25. Во время допроса в ходе следствия муж заявительницы подтвердил показания заявительницы. Он утверждал, что два сотрудника милиции были трезвыми, а остальные казались выпившими. Его дочь сказала ему, что сотрудники милиции избили заявительницу в ее присутствии. Он утверждал, что когда сотрудники милиции привели заявительницу в дом, ее лицо было в крови, она была в наручниках, а ее руки были синие. После того, как сотрудники милиции уехали, он и Без., брат заявительницы, отвезли ее в больницу.

26. Прокурор решил не допрашивать дочь заявительницы, поскольку она не могла опознать преступников.

27. К., один из соседей заявительницы, утверждал, что 26 декабря 1998 года он слышал, как на улице кричала женщина. Он вышел на улицу и увидел, что около дома заявительницы находились 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» три машины. Кроме того, он увидел женщину, лежащую на земле, и троих мужчин, избивавших ее ногами. Он не мог опознать предположительно виновных лиц.

28. Л., другая соседка, показала, что Без., брат заявительницы, попросил ее приехать в дом заявительницы после происшествия. Л. не видела заявительницу. Сотрудники милиции, как ей показалось, были пьяны.

29. Соседи М. и С. показали, что они видели, как несколько мужчин кого-то избивали. Они также не смогли предоставить подробную информацию о преступниках или жертве.

30. Б., невестка заявительницы, показала, что 4 января 1999 года она посетила заявительницу в больнице. Ноги, руки и спина заявительницы бьши покрыты синяками. Кожа вокруг ее рта была желтоватого цвета.

31. На основании собранных доказательств прокурор сделал вывод о том, что утверждения заявительницы являлись необоснованными, и 9 июня 2000 года прекратил дело за отсутствием состава преступления.

2. Последующие события 32. 26 июня 2000 года постановление от 9 июня 2000 года было отменено, дело было передано для производства дополнительного расследования.

33. В период с 25 августа 2000 года по 7 августа 2002 года прокуратура шесть раз прекращала расследование за отсутствием состава преступления. Каждый раз, в ответ на жалобы заявительницы, вышестоящий прокурор или суд постановляли возобновить расследование. Соответствующие 'окончательные постановления выносились 20 февраля, 4 мая, 5 июня и 1 августа 2001 года и 4 марта и 7 августа 2002 года.

34. 23 сентября 2002 года городская прокуратура прекратила расследование.

35. В неустановленный день Генеральная прокуратура Российской Федерации пересмотрела дело по заявлению заявительницы. Было отмечено, что «расследование было проведено с низким уровнем профессионализма и без должного контроля со стороны ответственных лиц».

36. 16 июня 2003 года заместитель областного прокурора отменил постановление от 23 сентября 2002 года. Заместитель областного прокурора отметил, что сотрудники милиции, вошедшие в дом заявительницы 26 декабря 1998 года, провели обыск, не имея на то соответствующего разрешения.

37. 23 июля 2003 года следователь Управления внутренних дел г. Прокопьевска прекратил расследование. Он отметил, что сотрудники милиции действовали в строгом соответствии с законом и не избивали заявительницу. Заявительница обжаловала это постановление в суд.

38. 22 декабря 2005 года Рудничный районный суд г. Прокопьевска отменил постановление от 23 июля 2003 года. Суд отметил, что в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 7 период с 1999 года по 2003 год дело прекращалось и возобновлялось десять раз. Суд заслушал нескольких свидетелей, резюмировав их показания следующим образом:

«Свидетель Ф. подтвердил в суде, что он являлся... водителем, сопровождавшим сотрудника милиции Р. в с. Егултыс два раза, 23 и 26 декабря 1998 года... Он вспомнил, что 26 декабря 1998 года в его машину была посажена женщина. Она была избита и просила, чтобы с нее сняли наручники.

Женщина не пыталась убежать. Она не падала и не ударялась об его машину перед тем, как была посажена в нее.

Свидетель Р. показал в суде, что 26 декабря 1998 года несколько других сотрудников милиции и он сам проводили расследование в с. Егултысе... У него были нормальные рабочие отношения с водителем Ф. Они провели осмотр в доме [заявительницы]. Наблюдая за поведением [заявительницы], они поняли, что что-то „было не так" и начали с ней работать. Он заявил, что они были уполномочены на проведение обыска. Тем не менее, понятых они не пригласили. Когда они вывели [заявительницу] из дома, та бросилась на них.

Затем она упала, ударившись об автомобиль. Он посадил ее в машину, в тепло, поскольку на улице было очень холодно.

Р. не смог объяснить..., почему [заявительница] была в наручниках и помещена в милицейский автомобиль, и почему они не отвезли ее в отдел милиции для исполнения распоряжения следователя О. об установлении личностей подозреваемых в совершении угона автомобиля.

Свидетель Без. подтвердил в суде, что 26 декабря 1998 года он ремонтировал автомобиль в гараже [заявительницы]. К нему пришла его племянница и сказала, что [какие-то мужчины] избивали ее мать. Он видел несколько машин во дворе возле дома, и группу людей, которые крушили вещи в доме. Он попросил их предъявить удостоверения. Они отказались. Потом он спросил, почему его сестра была избита и закована в наручники. Они начали „давить" на него и заявили, что могут вывезти его сестру на дорогу и заставить ее выпить литр водки. Когда он позвал соседей на помощь, сотрудники милиции ушли».

Что касается поручения следователя О. о проверке информации об угнанном автомобиле, суд отметил, что в соответствующем поручении не указывалось, что угнанный автомобиль мог находиться у мужа заявительницы. Наконец, суд предписал следственным органам устранить недостатки, допущенные при расследовании. Прокурор обжаловал это постановление.

39. 14 марта 2006 года областной суд, рассмотрев кассационную жалобу прокурора, оставил постановление от 22 декабря 2005 года без изменений.

40. 17 мая 2006 года городская прокуратура г. Прокопьевска прекратила расследование. Постановление было основано на показаниях заявительницы, ее родственников и соседей, сотрудников милиции, а также на медицинских заключениях, полученных в 19982001 гг.

41. 14 ноября 2006 года районный суд отменил постановление от 17 мая 2006 года. Суд согласился с доводом заявительницы о том, что 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» прокуратура не выполнила указания о проведении дополнительного расследования, полученные из вышестоящих инстанций. В частности, суд отмстил, что следователи не провели допрос одного из водителей милицейских машин, не оценили тяжесть травм заявительницы и не определили законность применения сотрудниками милиции силы в отношении заявительницы. 6 марта 2007 года областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на постановление от 14 ноября 2006 года, оставил его без изменений.

42. 7 мая 2007 года городская прокуратура г. Прокопьевска прекратила расследование.

43. 19 февраля 2008 года районный суд отменил постановление от 7 мая 2007 года, отметив, что расследование было неполным. 8 апреля 2008 года областной суд, рассмотрев кассационную жалобу на постановление от 19 февраля 2008 года, оставил его без изменений.

44. 16 июня 2008 года следователь Управления внутренних дел г. Прокопьевска прекратил расследование. 8 июля 2008 года прокуратура Кемеровской области отменила постановление от 16 июня 2008 года.

45. 10 октября 2008 года прокуратура Кемеровской области прекратила расследование.

46. Согласно утверждениям Властей, Генеральная прокуратура Российской Федерации рассмотрела материалы расследования и признала постановление от 10 октября 2008 года незаконным, отметив, что следственные органы не полностью исполнили постановление суда от 19 февраля 2008 года. В частности, следственные органы не устранили противоречия в результатах судебно-медицинских экспертиз в целях оценки достоверности утверждений заявительницы, ее дочери и сотрудников милиции. Власти не представили копии соответствующего решения.

47. 29 апреля 2010 года материалы дела были возвращены в областную прокуратуру для производства дальнейшего расследования.

Данное расследование еще не завершено.

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 48. Ссылаясь на статьи 3 и 13 Конвенции, заявительница жаловалась, что она подверглась жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, и что последовавшее расследование по данному факту было неэффективным. Суд считает, что данные жалобы должны быть рассмотрены в рамках статьи 3 Конвенции, которая гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

или ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 9 49. Власти оспорили данный довод. Они сочли, что в связи с тем, что расследование по делу все еще продолжается, пока не удалось установить правдивость утверждений заявительницы о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции.

50. Заявительница настаивала на своей жалобе. Она утверждала, что ее заявления о жестоком обращении со стороны сотрудников милиции подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей и данными судебной экспертизы, а также заявила, что Власти были обязаны провести эффективное расследование.

Ввиду продолжительности расследования по ее делу, рассмотрение которого продолжается более десяти лет, такое расследование не может считаться эффективным. Кроме того, преступники не могут быть привлечены к ответственности вследствие истечения срока давности.

А. Приемлемость жалобы 51. В той мере, в которой доводы Властей могут быть поняты как указывающие на то, что жалоба заявительницы является преждевременной ввиду еще неоконченного расследования, Суд считает, что данный вопрос тесно связан с вопросом о том, являлось ли эффективным расследование по утверждениям заявительницы о жестоком обращении. Тем не менее, данный вопрос относится к существу жалобы заявительницы в соответствии со статьей 3 Конвенции. Таким образом, Суд решает объединить этот вопрос с существом дела.

52. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

Б. Существо жалобы 1. Эффективность расследования (а) Общие принципы 53. Суд напоминает, что если лицо выдвигает небезосновательное утверждение о том, что оно подверглось обращению, нарушающему требования статьи 3 Конвенции, со стороны сотрудников милиции или других представителей государственных органов, данное положение — во взаимосвязи с общим обязательством государств в соответствии со статьей 1 Конвенции «обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в...

Конвенции», подразумевает необходимость проведения эффективного официального расследования (см. среди прочих прецедентов, 10 П0СТАН0ВЛЕ11ИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 года по делу 7 «Ассенов и другие против Болгарии» (Аззепоу апа 0(кегз V. Ви1%апа\ пункты 102-103, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-УШ).

54. Обязательство по проведению расследования — это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры»: не каждое расследование обязательно должно быть удачным или приводить к результатам, подтверждающим изложение фактов заявительницей; однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных (см.

постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства» (Раи! апа1 Аийгеу ЕсЪ#агс1$ V. 1ке ИпИей КтфтХ жалоба № 46477/99, пункт 71, ЕСНК 2002-П, и постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кайя против Турции» (МактШ Кауа V. Тигкеу), жалоба №22535/93, пункт 124, ЕСНК2000-Ш).

55. Расследование, проводимое на основании серьезных обвинений в жестоком обращении, должно быть тщательным. Это означает, что Власти должны всегда со всей серьезностью пытаться выяснить обстоятельства произошедшего, и не должны полагаться на поспешные и малообоснованные выводы для того, чтобы закрыть дело либо вынести на их основании решение (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии», пункт 103 и далее). Они должны принимать все возможные разумные и доступные им меры для получения доказательств по делу, включая, среди прочего, показания свидетелей и данные судебной экспертизы (см., с изменениями, постановления Большой Палаты Европейского Суда по делам «Салман против Турции» (8а1тап V.

Тигкеу), №21986/93, пункт 106, ЕСНК 2000-VII; «Танрикулу против Турции» (ТаппкиЫ V. Тигкеу), жалоба № 23763/94, пункт 104 и далее, ЕСНК 1999-1У; и постановление Европейского Суда от 14 декабря 2000 года по делу «Гюль против Турции» (Сй1 V. Тигкеу), жалоба № 22676/93, пункт 89). Любой недостаток расследования, снижающий вероятность установления причины травм или определения виновных лиц, может привести к отступлению от данного принципа.

56. Кроме того, расследование должно быть безотлагательным. В делах по статьям 2 и 3 Конвенции, в которых предметом рассмотрения являлась эффективность официального расследования, Суд часто оценивал, насколько оперативно Власти реагировали на жалобы в соответствующее время (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЪИа V. 1ш1у), жалоба № 26772/95, пункт 133 и далее, ЕСНК 2000-1У). При этом учитывалось начало расследований, задержки при производстве допросов (см. постановление Европейского Суда по делу «Тимурташ против Турции» (ТгтигШ§ V. Тигкеу), жалоба №23531/94, пункт 89, ЕСНК 2000-VI, и постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 11 года по делу «Текин против Турции» (Тект V. Тигкеу), Сборник постановлений и решений 1998-1У, пункт 67), а также время, потребовавшееся для завершения предварительного расследования (см. постановление Европейского Суда от 18 октября 2001 года по делу «Инделикато против Италии» (ЫйеИсаХо V. Иа1у\ жалоба №31143/96, пункт 37).

(б) Применение общих принципов к настоящему делу 57. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд считает, что заявительница представила обоснованную жалобу на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции, и что Власти были обязаны провести эффективное расследование в ответ на ее жалобу.

Власти бьши проинформированы о травмах заявительницы персоналом больницы, где она проходила лечение, в тот же день, когда она заявила об их нанесении, то есть 26 декабря 1998 года (см. пункт 18 выше). Затем, четыре дня спустя, заявительница сама подала соответствующую жалобу. Медицинское обследование, проведенное в больнице, по-видимому, подтвердило утверждения заявительницы о жестоком обращении.

58. Кроме того, Суд отмечает, что Власти начали и провели расследование по утверждениям заявительницы о жестоком обращении. Однако Суд не убежден в том, что расследование являлось достаточно тщательным и оперативным, чтобы соответствовать требованиям статьи 3.

59. Вопросы, требовавшие решения со стороны властей, влекли за собой определенную сложность и требовали времени для того, чтобы Власти смогли разобраться в достоверности обвинений заявительницы.

Они допросили предполагаемых преступников и многочисленных свидетелей, провели судебно-медицинские экспертизы и изучили их результаты, и должны были устранить противоречия в собранных доказательствах. Суд не убежден, однако, что одной только сложностью дела может объясняться тот факт, что расследование продолжается уже более тринадцати лет и все еще не завершено.

60. В связи с этим Суд отмечает, что после возбуждения уголовного дела, органы прокуратуры прекращали расследование четырнадцать раз. Каждый раз заявительница подавала жалобу и надзирающий прокурор или суд отменяли соответствующие постановления и возобновляли расследование, отмечая, что следователи не в полной мере выяснили обстоятельства дела. Суд считает, что факты таких передач дела на новое рассмотрение свидетельствуют о серьезных недостатках уголовного расследования, которые непоправимо затягивали разбирательство, лишая заявительницу возможности добиться проведения эффективного расследования по ее утверждениям о жестоком обращении.

61. Наконец, в той мере, в которой Власти предполагают, что жалоба в соответствии со статьей 3 Конвенции является преждевременной, Суд признает тот факт, что расследование еще не 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» завершено, но, в силу своей продолжительности и серьезности рассматриваемых вопросов, Суд не считает, что заявительница должна дожидаться завершения расследования до подачи жалобы в Суд, поскольку выводы следствия в любом случае не повлияют на сложившуюся общую задержку (см. постановление Европейского Суда 1 по делу «Ангелова и Илиев против Болгарии» {Аще\оха апа Шеу V.

Ви1§апа), жалоба № 55523/00, пункт 103, ЕСНК 2007-1Х).

62. В свете вышесказанного Суд отклоняет возражение Властей и считает, что Власти не провели эффективного уголовного расследования по жалобам заявительницы о жестоком обращении.

Соответственно, имело место нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции.

2. Предполагаемое жестокое обращение (а) Общие принципы 63. Суд неоднократно указывал на то, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Даже при самых сложных обстоятельствах, таких, как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция категорически запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения потерпевшего (см. среди прочих прецедентов, вышеуказанное постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЫш V. 1Ыу), пункт 119, ЕСНК 2000IV, и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сельмуни против Франции» (8е1тоит V. Егапсе), жалоба № 25803/94, пункт 95, ЕСНК 1999-У).

64. Суд признает, что при урегулировании ситуаций, поддержании порядка, предотвращении правонарушений, поимки предполагаемых преступников и защиты себя и других лиц сотрудники милиции имеют право на использование соответствующих средств, в том числе — на применение силы. Однако такая сила может быть использована только при необходимости и не должна быть чрезмерной. Применение физической силы, которая не являлась строго необходимой в свете поведения лица, унижает человеческое достоинство и в сущности является нарушением права, закрепленного в статье 3 Конвенции (см.

постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 года по делу «Кузьменко против России» {Кигтепко V. Ки$8га)у жалоба № 18541/04, пункт 41).

65. Суд напоминает, что заявления о жестоком обращении должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. При оценке доказательств, Суд, как правило, применяет критерий доказанности «вне всякого разумного сомнения» (см. постановление Европейского Суда от 18 января 1978 года по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (1ге1апй V. 1ке 1]пНей К1щйот)ь пункт 161, 8епез А № 25). Однако такое доказательство может проистекать из ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 13 сосуществования достаточно веских, точных и согласованных умозаключений или сходных неопровержимых предположений о существовании какого-либо факта.

Более того, уровень убедительности, необходимый для получения конкретного вывода, и, в этой связи, распределение бремени доказывания по сути связаны со спецификой фактов, характером утверждений и имеющими отношение к делу правами, закрепленными в Конвенции (см., среди прочих прецедентов, постановления Большой Палаты Европейского Суда по 1 делам «Начова и другие против Болгарии» (Иаскоуа апа СНкегз V. Ви1§апа), жалобы №№ 43577/98 и 43579/98, пункт 147, ЕСНК 20051 VII; «Илашку и другие против Молдовы и России» (Па§си апа СНкегз 1 V. МоШоуа апа Вшыа), жалоба № 48787/99, пункт 26, ЕСНК 2004-УП;

а также постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 по делу «Акдивар и другие против Турции» (АЫШг апа1 Огкегз V. Тигкеу), пункт 168, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека! 996-1У).

(б) Применение общих принципов к настоящему делу 66. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд отмечает, что доказательства медицинского характера, представленные заявительницей и не оспариваемые Властями, убедительно демонстрируют, что 26 декабря 1998 года, то есть в день конфликта между заявительницей и сотрудниками милиции, ей был нанесен ряд травм, в том числе подкапсульный разрыв левой почки, сотрясение мозга и множественные ушибы.

67. Кроме того, Суд отмечает, что заявительница представила подробное и последовательное описание жестокого обращения, которому она якобы подверглась со стороны сотрудников милиции.

Она указала место, время и продолжительность событий. Ее заявления о факте жестокого обращения являлись достаточно серьезными для того, чтобы Власти возбудили уголовное расследование. Суд также отмечает, что ни на одном этапе хода разбирательства в Суде Власти непосредственно не оспаривали и не опровергали утверждения заявительницы. Они лишь заявили, что в связи с проведением расследования невозможно определить, подвергалась ли заявительница обращению в нарушение статьи 3 Конвенции.

68. В подобных обстоятельствах и с учетом вывода Суда о том, что расследование по утверждениям заявительницы на национальном уровне не соответствовало стандартам, изложенным в статье 3 Конвенции, Суд считает, что Власти не опровергли предположение об их ответственности за травмы, причиненные заявительнице представителями государства.

Соответственно, Суд считает установленным согласно принципам доказывания в рамках процедур, установленных Конвенцией, что заявительнице в результате ее конфликта с сотрудниками милиции были причинены травмы.

Поэтому, именно на Власти ложится бремя предоставить удовлетворительные и убедительные доводы относительно того, что 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» применение силы не являлось чрезмерным (сравн., тШаШ тиШпйгз^ с постановлением Европейского Суда по делу «Ребок против Словении» (КекЬоск V. 81оуета), жалоба № 29462/95, пункт 72, ЕСНК 2000-ХИ).

69. Суд отмечает, что заявительница не являлась подозреваемой в совершении какого-либо преступления и не подлежала задержанию в ходе случайной операции, которая могла привести к неожиданным последствиям, в отношении которых сотрудникам милиции, возможно, пришлось бы реагировать без предварительной подготовки.

Документы, представленные в Суд, демонстрируют, что сотрудники милиции заранее планировали обыск собственности заявительницы, и что у них было достаточно времени, чтобы оценить возможные риски и принять все необходимые меры для проведения операции. В операции участвовали шесть или семь сотрудников милиции, и они были способны предотвратить якобы ненадлежащее поведение заявительницы, если таковое действительно имело место.

70. Кроме того, Суд считает, что даже если предположить, что заявительница не подчинилась и отказалась выполнять требования сотрудников милиции, не имеется никаких доказательств — ни из тех, которые были получены в рамках расследования на национальном уровне, ни из тех, которые бьши представлены в Суд — того, что заявительница была особо опасной или имела при себе оружие. Не было представлено никаких доказательств причинения каких-либо повреждений сотрудникам милиции. Даже допуская тот факт, что сотрудники милиции были вынуждены прибегнуть к применению физической силы для предотвращения вмешательства заявительницы в процесс обыска, то очевидно, что избиение, которому сотрудники милиции подвергли заявительницу, не способствовало желаемому результату, то есть облегчению проведения обыска. По мнению Суда, избиение являлось лишь формой карательного действия или телесного наказания (ср. с постановлением Европейского Суда от 12 апреля 2007 года по делу «Джвонковский против Польши» (Бгыопкош'Ш V. Ро1апЗ)^ жалоба № 46702/99, пункт 55 и с постановлением Европейского Суда от 15 мая 2008 года по делу «Дедовский и другие против России» (Вейоузклу апа1 Охкег$ V. Киша), жалоба №7178/03, пункт 83).

Соответственно, Суд приходит к выводу о том, что применение силы со стороны сотрудников милиции в отношении заявительницы было чрезмерным и неоправданным.

71. Суд также напоминает, что чтобы подпадать под действие статьи 3, ненадлежащее обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости (см. вышеуказанное постановление по делу «Ассенов и другие против Болгарии», пункт 94). Суд считает, что количество и расположение травм, полученных заявительницей, демонстрируют, что избиение, которому ее подвергли сотрудники милиции, являлось достаточно серьезным, и представляло собой бесчеловечное обращение, запрещенное статьей 3 Конвенции.

72. Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 15 II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 73. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 74. Заявительница требовала компенсации за причиненный моральный вред в размере, который Суд сочтет «разумным и необходимым в отношении того уровня боли и страданий», который она перенесла.

75. Власти считали, что поскольку права заявительницы по Конвенции не были нарушены, ее требования о компенсации ущерба должны быть отклонены. Кроме того, они предположили, что факт установления нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

76. Суд отмечает, что в настоящем деле им обнаружен ряд серьезных нарушений. Заявительница стала жертвой жестокости со стороны сотрудников милиции. Последовавшее за этим расследование по ее утверждениям было неэффективным. При данных обстоятельствах Суд считает, что страдания и мучения, причиненные заявительнице, не могут быть компенсированы одним лишь установлением нарушения. Принимая решение на справедливой основе, Суд присуждает заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Б. Расходы и издержки 77. Заявительница требовала (1) 600 фунтов стерлингов за услуги, оказанные У. Баурингом, который изучал материалы дела и представил свои замечания по проекту ответа на замечания Властей, за четыре часа работы; (2) 108 фунтов стерлингов за услуги, оказанные администратором «Европейского центра защиты прав человека», который сделал несколько переводов, организовал перевод документов с помощью сторонних переводчиков и составил перечень документов;

(3) 75 фунтов стерлингов на почтовые расходы, расходы на телефон/факс, расходы на копирование документов, понесенные офисом «Европейского центра защиты прав человека»; а также (4) 798,1 фунтов стерлингов за оказание переводческих услуг. Она представила счета за услуги, оказанные У. Баурингом и переводчиком.

16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» Никаких иных копий квитанций, подтверждающих соответствующие расходы, представлено не было.

78. Власти не представили каких-либо комментариев.

79. В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявительница имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в той мере, в какой она доказала, что такие расходы и издержки действительно имели место, были понесены по необходимости и являлись разумными с точки зрения их размера. В настоящем деле, принимая во внимание документы, находящиеся в его распоряжении, а также вышеуказанные критерии, Суд считает разумным присудить заявительнице сумму в 720 евро в отношении услуг, выполненных У.

Боурингом, и 960 евро для компенсации расходов на выполнение переводов, то есть в общей сложности 1 680 евро.

В. Проценты за просрочку платежа 80. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. решил приобщить к существу дела возражения Властей относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты и отклонил их;

2. признал жалобу приемлемой;

3. постановил, что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования по утверждениям заявительницы о жестоком обращении;

4. постановил, что имело место нарушение материального аспекта статьи 3 Конвенции в связи с тем, что заявительница была подвергнута жестокому обращению со стороны сотрудников милиции;

5. постановил:

(а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции Власти государства-ответчика должны выплатить заявительнице следующие суммы:

(1) 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) в качестве возмещения ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЮДИНА против РОССИИ» 17 морального вреда, понесенного заявительницей, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы в российских рублях по курсу на день выплаты;

(н) 1 680 евро (одна тысяча шестьсот восемьдесят евро) в счет возмещения издержек и расходов, подлежащие перечислению на банковский счет «Европейского центра защиты прав человека» в Соединенном Королевстве, плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате заявительницей;

(б) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты на указанную сумму подлежат выплате простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

6. отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 10 июля 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель