л• '• Вх. № ^ 20%гь 4%2 Отдел снеима^кного контроля Верховного Суда РОГСИЙОКОЙ Федерации МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таИ: тГо@тнуи51.ги Верховный Суд Российской Федерации На№ от №220567/12 23.11.2012 Настоящим направляется для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык:

1. Постановления Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) по жалобе № 13579/09 «Развязкин против России» (вынесено 3 июля 2012 года, вступило в силу 3 октября 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) - в связи с неоднократным длительным одиночным содержанием Развязкина СВ. в ПКТ исправительной колонии ИК-4 Тульской области в отсутствие достаточных на то оснований, объективной оценки соразмерности такого дисциплинарного наказания тяжести совершенных заявителем проступков и без учета физического и психического состояния заявителя. Одновременно Европейский Суд установил отсутствие нарушения ст.

13 Конвенции в отношении содержания заявителя в ПКТ, указав, что заявитель располагал возможностью оспорить решение администрации исправительной колонии о помещении его в ПКТ.

Кроме того, Европейский Суд счел недоказанной жалобу заявителя на нарушение российскими властями ст. 3 и 13 Конвенции - в связи с качеством медицинской помощи, оказанной заявителю в период отбывания наказания.

Так же, в данном деле Европейский Суд установил отсутствие нарушения ст. 6 Конвенции и отклонил жалобу Развязкина С В . на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении 30 июня 2008 г.

Плавским районным судом Тульской области гражданского дела, инициированного заявителем. В этой связи Европейский Суд отметил, что российскими компетентными органами были предприняты достаточные меры для обеспечения личного участия заявителя и его представителя в судебном заседании Плавского районного суда Тульской области, которое было проведено в исправительной колонии.

2. Постановления Европейского Суда по жалобе № 52327/08 «Юдина против России» (вынесено 10 июля 2012 года, вступило в силу 10 октября 2012 года), которым установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции 2 - в связи с жестоким обращением с Юдиной И.К. со стороны сотрудников милиции УВД г. Кисилевска и отсутствием эффективного расследования по данному факту.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес к 20 декабря 2012 года информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма).

Приложение: на ут л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейскоьс&удетю правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Яровой И.С.;

(495) 955-56-34 А.М. Федоров Е1ШОРЕАМ СООКТ ОР НОМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ОК01Т5 БЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. СТРАСБУРГ 3 июля 2012 г.

Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 1 По делу «Развязкин против России», Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Мирьяна Лазарева Трайковска, Джулия Лаффранк, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя 12 июня 2012 года заседание за закрытыми дверями, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день.

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 13579/09) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Развязкина Сергея Вячеславовича (далее — «заявитель») 5 марта 2009 года.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял В. Шухардин, адвокат, практикующий в г. Москве. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель, в частности, жаловался на условия его одиночного заключения в штрафных камерах исправительной колонии, а также на то, что медицинская помощь была ненадлежащей, на отсутствие эффективного внутригосударственное средства правовой защиты в отношении вышеуказанных ситуаций, и на то, что гражданское судопроизводство, участником которого он являлся (процессуальное неравенство и непроведение разбирательств публично), было несправедливым.

4. 10 января 2011 года вышеуказанные жалобы были коммуницированы Властям в рамках статьи 3, пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции. Европейский Суд также решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).

2 ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель родился в 1963 году и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии ИК-4 в Тульской области.

А. Осуждение и лишение свободы заявителя 6. 6 апреля 2001 года Московский городской суд признал заявителя виновным в разбое и убийстве и приговорил его к тринадцати годам лишения свободы.

7. 3 августа 2001 года заявитель был направлен в ФБУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Тульской области для отбывания наказания.

8. В период с 2001 по 2010 гг. заявитель неоднократно наказывался за нарушение правил колонии, в том числе путем помещения в штрафные изоляторы (ШИЗО) и в камеры одиночного заключения (ПКТ). В августе 2006 года заявитель был признан «злостным нарушителем установленного порядка» и помещен в блок колонии со строгими условиями содержания (СУС).

9. В период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года заявитель содержался в камерах одиночного заключения почти непрерывно, дисциплинарная мера применялась каждый раз, когда заявитель отказывался возвращаться в блок со строгими условиями содержания.

Заявителю никогда не предоставлялись копии решений о помещении его в ПКТ, поскольку это не требовалось в рамках национального законодательства.

10. 12 марта 2010 года Плавский районный суд Тульской области пересмотрел квалификацию обвинений против заявителя в связи со вступлением в силу поправок к Уголовному кодексу.

11. 30 июня 2010 года Тульский областной суд, рассмотрев вышеуказанное решение в кассационном порядке, сократил срок заключения заявителя до двенадцати лет и десяти месяцев.

12. 27 января 2011 года заявитель был переведен из блока со строгими условиями содержания в блок со стандартными условия содержания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 3 Б. Условия одиночного содержания заявителя в ПКТ и соответствующие жалобы 13. Несколько раз в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года заявитель находился в одиночном заключении в камерах ПКТ в исправительной колонии ИК-4 в Тульской области, Даты нахождения заявителя в различных камерах ПКТ с декабря 2007 года по декабрь 2010 года приведены в нижеследующей таблице:

Номер камеры:

14 14 5 14 2 14 10 17 Период нахождения в камере:

12 декабря 2007 г . - 1 2 марта 2008 г.

14 марта - 14 августа 2008 г.

29 августа - 29 ноября 2008 г.

8 марта - 8 апреля 2009 г.

25 апреля - 25 мая 2009 г.

26 июня - 26 сентября 2009 г.

27 января - 27 марта 2010 г.

6 мая - 7 декабря 2010 г.

А Позиция Властей 14. Площадь камеры № 10 составляла 6,7 квадратных метров, камер № 14 и 17 - 12,1 квадратных метра. Относительно площади камер № 2 и 5 никакой информации предоставлено не было.

15. Каждая камера освещалась двумя лампами накаливания мощностью по 40 Вт с 5.00 до 21.00 часов и одной лампой дежурного освещения мощностью 40 Вт с 21.00 до 5.00 часов. Естественное освещение поступало через окна размером 90 на 50 см, на которых были решетки снаружи и внутри камеры.

16. В камерах отсутствовала вентиляция как таковая. Однако естественная вентиляция осуществлялась через вентиляторы, встроенные в окна.

17. В камерах работало центральное отопление. Средняя температура зимой поддерживалась на уровне 18 градусов по Цельсию, а летом - на уровне 20-25 градусов по Цельсию.

18. В углу каждой камеры находился туалет, который был отделен от жилой зоны кирпичной перегородкой высотой 1,4-1,5 метров. Он находился на достаточном расстоянии от двухъярусных кроватей и обеденного стола.

19. Заявитель получал горячее питание три раза в день в соответствии с установленными правовыми нормами. Раз в неделю он мог принимать душ. Каждый раз после принятия душа заявитель получал чистое постельное белье.

4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН прошв РОССИИ" 20. В камерах отсутствовали грызуны. В учреждении регулярно проводились ежемесячные дезинфекции, уничтожение вшей и дезинсекция.

21.

Заявителю предоставлялась ежедневная прогулка продолжительностью полтора часа. В прогулочных дворах ПКТ, площадь которых составляла 13,8-15,7 квадратных метров, имелись навесы от дождя, не препятствующие доступу к свежему воздуху и дневному свету.

22. Заявитель был признан годным для содержания в камерах ПКТ 14 марта, 6 и 14 июня и 29 августа 2008 г., 25 апреля и 26 августа 2009 г. и 27 января, 27 февраля и б июля 2010 г. Врачи никогда не оценивали физическую или психологическую способность заявителя долгое время находиться в одиночной камере, поскольку это не входило в их обязанности.

23. Власти подтвердили свои доводы документами, выданными начальником ИК-4 24 февраля и 2 и 10 марта 2011 года, документом, выданным начальником ИК-2 28 февраля 2011 года, а также медицинской картой заявителя.

24. Власти не смогли предоставить никакой информации относительно того, что в отношении заявителя в течение длительного времени применялось одиночное заключение.

2 Позиция заявителя 25. Заявитель утверждал, что окна в камерах пропускали очень мало дневного света. В камерах было душно и влажно, холодно зимой и жарко летом. Центральное отопление не работало.

26. Питание было скудным и, в основном, состояло из каши.

27. В камерах было полно крыс.

28. Заявителю не разрешалось встречаться с членами своей семьи и получать передачи. Его доступ к материалам для чтения был ограничен. Он не мог пользоваться своим спальным местом в течение дня без специального разрешения со стороны врача.

29. Заявитель утверждал, что он не был годен для длительного пребывания в одиночном заключении. Он сослался на документ, выданный лабораторией психологических исследований колонии 11 ноября 2004 года, которая после проведения психологической экспертизы заявителя пришла к следующим выводам:

«... Рекомендации:

1. Необходимо периодически контролировать установление и развитие межличностных отношений [заявителя].

2. Необходимо принимать во внимание, что [заявитель] работает более продуктивно в динамической и разнообразной среде, связанной с постоянным общением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 5 3. Одиночество, монотонность и строгая дисциплина противопоказаны...» 3. Соответствующие жалобы 30. 28 мая 2008 года заявитель оспорил в суде законность его помещения в камеру ПКТ 14 марта 2008 года. Он заявлял, в частности, что данная мера была несовместима с серьезными проблемами со здоровьем и составила бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции, Заявитель просил суд рассмотреть дело в присутствии своего представителей.

31. 26 июня 2008 года представителю заявителя сообщили, что выездное слушание пройдет 30 июня 2008 года в 9.30 часов в исправительной колонии ИК-4.

32. 30 июня 2008 года в 9.30 часов представитель прибыл в колонию для участия в слушании. Вместе с ним был эксперт из Фонда «В защиту прав заключенных» (далее - «Фонд»), участие которого в защите также было запрошено заявителем. Однако начальник колонии не пустил никого из них в здание колонии, так как у представителя заявителя бьш с собой диктофон, мобильный телефон, камера и ноутбук, которые он отказался оставить на входе, и так как лицо из Фонда не предоставило никаких документов, определяющих его статус в рамках разбирательств.

33. Слушание началось в 11.30 часов без представителя заявителя.

34. Суд огласил ходатайство представителя заявителя о проведении слушания в Плавском районном суде Тульской области на том основании, что проведение слушания дела в закрытом учреждении с контролируемым доступом будет незаконным.

35. Представитель колонии заявил, что все лица, желающие участвовать в слушании, могли это сделать и попросил отклонить вышеуказанное ходатайство.

36. Суд отклонил соответствующее ходатайство, указав, что национальное законодательство не предусматривает возможность перевозки осужденных с тем, чтобы они могли участвовать в слушании их гражданских дел.

37. Суд отметил, что слушание может проводиться в отсутствие представителя заявителя. Заявитель возразил.

38. Представитель колонии заявил, что представитель заявителя не был допущен в колонию, поскольку у него с собой был диктофон, мобильный телефон, камера и ноутбук в отсутствие разрешения на использование данного оборудования.

39. Суд решил приступить к рассмотрению без представителя заявителя.

40. Заявитель отказался принимать участие в слушании без представителя. Он указал, что он не будет представлять никаких 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" доводов, так как он опасается за свою собственную безопасность, и покинул зал, в котором проходило слушание.

41. Суд продолжил заседание без заявителя. Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя колонии, суд отклонил жалобу заявителя. Суд решил, что перевод заявителя в камеру ПКТ являлся законным, и что он не нарушал права заявителя.

42. Заявитель подал кассационную жалобу. Он жаловался, помимо прочего, на то, что слушание его дела в суде первой инстанции проходило в здании закрытого учреждения с контролируемым доступом, в котором его представителю было незаконно отказано, что составило нарушение его права на защиту и нарушило принцип равноправия сторон. Заявитель ходатайствовал о том, чтобы рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции проводилось в присутствии него и его представителя.

43. 11 сентября 2008 года Тульский областной суд, изучив материалы по делу, доводы, приведенные заявителем, и заслушав представителя заявителя, оставил решение от 30 июня 2008 года без изменений. Суд определил, что представитель заявителя отказался выполнить требования администрации учреждения для предоставления ему доступа, и что заявитель сам решил покинуть зал заседания.

44. 13 октября 2008 года представитель заявителя оспорил в суде почти непрерывное содержание заявителя в камерах ПКТ в течение десяти месяцев. Цитируя статью 3 Конвенции, представитель заявителя заявил, что содержание заявителя в ПКТ существенно отразилось на его физическом и психологическом здоровье и повлекло страдания и мучения для него, превышающие законно допустимый уровень. В частности, он сослался на ограничение времени прогулок на свежем воздухе, ограничения на получение передач и встречи с семьей, плохое питание, ограничения в отношении материалов для чтения и ненадлежащую медицинскую помощь.

45. 17 ноября 2008 года Плавский районный суд Тульской области отклонил требование, рассмотрев законность применения дисциплинарных наказаний к заявителю. Суд установил, что состояние здоровья заявителя не препятствовало содержанию его в камерах ПКТ, и что помещение его туда не составило нарушение прав и свобод заявителя. Суд не установил причинно-следственной связи между решениями о помещении заявителя в камеры ПКТ и проблемами со здоровьем у последнего. Жалобы на ненадлежащую медицинскую помощь были признаны необоснованными.

46. 5 марта 2009 года Тульский областной суд оставил вышеуказанное решение без изменений после рассмотрения в кассационном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 7 47. 13 октября 2008 года и 17 февраля 2009 года представитель заявителя обжаловал законность решения начальника колонии ИК-4 об отказе в передаче заявителю журнала «В защиту прав заключенных».

5 марта 2009 года и 9 сентября 2009 года, соответственно, Тульский областной суд, выступая в качестве кассационного суда, отклонил кассационную жалобу заявителя, признав решение законным.

48. 6 сентября 2010 года представитель заявителя подал жалобу в прокуратуру Тульской области, осуществляющую надзор за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях, на условия содержания заявителя в камерах ПКТ. 5 октября 2010 года прокуратура признала данную жалобу необоснованной.

В. Медицинская помощь и соответствующие жалобы 1. Медицинские условия и лечение заявителя 49. Согласно медицинской карте заявителя с момента прибытия в колонию ИК-4 3 августа 2001 года заявитель проходил лечение у психиатра медицинского блока в связи с «расстройством личности истерического типа и органическим расстройством центральной нервной системы комплексного происхождения». Он регулярно проходил амбулаторное лечение в медицинском блоке исправительной колонии.

50. Неоднократно на протяжении всего периода его содержания в колонии ИК-4 заявитель проходил стационарное лечение в связи с различными заболеваниями: последствия черепно-мозговой травмы, психопатия, истерическое расстройство личности, психотическое расстройство, параноидальное расстройство, астеновегетативньш синдром, энцефалопатия, дальнозоркость, частичная атрофия зрительного нерва, остеохондроз, хронический гастрит, дуоденит, артроз левого нижнечелюстного сустава, хронический орхоэпидидимит, хронический простатит, варикозное расширение вен нижних конечностей, деформация желчного пузыря, мочекислый диатез, хронический панкреатит, дискинезия желудочно-кишечного тракта и пяточные шпоры. Заявитель проходил такое лечение в медицинском блоке колонии ИК-4, в Тульской областной тюремной больнице при исправительной колонии ИК-2 и Межрегиональной психиатрической больнице в г. Смоленске.

51.

В ряде случаев заявитель прошел стационарное офтальмологическое обследование и лечение в областной тюремной больнице в связи с дальнозоркостью и частичной атрофией зрительного нерва.

В частности, специализированное офтальмологическое лечение было предоставлено заявителю в период с 26 июля по 2 августа 2002 года, с 26 февраля по 4 марта 2004 года, со 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" 2 по 11 ноября 2005 года, с 20 по 26 апреля 2007 года, с 22 по 28 февраля 2008 года, с 11 по 21 апреля 2008 года, и с 3 по 10 апреля 2009 года. 10 февраля 2011 года заявитель был осмотрен офтальмологом в областной тюремной больнице, и ему был поставлен диагноз частичная атрофия зрительных нервов, дальнозоркость и гиперметрический астигматизм. Было рекомендовано стационарное лечение. В материалах дела не содержится никакой дополнительной информации по этому вопросу.

52. В августе 2009 года у заявителя был диагностирован косой перелом кости ступни правой ноги. Начальник медицинского блока колонии ИК-4 сообщил заявителю о диагнозе. Заявитель, однако, отрицал травму и утверждал, что он ушибся в 2000 году. Заявитель получил костыли, и ему был предписан постельный режим.

2. Соответствующие жалобы 53. В ноябре 2008 года медицинский блок колонии ИК-4 направил заявителя в областную тюремную больницу на обследование и лечение в связи с быстро ухудшающимся зрением и атрофией зрительных нервов.

54. Поскольку три месяца спустя заявитель все еще не был переведен в областную тюремную больницу, 5 марта 2009 года представитель заявителя обжаловал в суде ненаправление заявителя в областную тюремную тюрьму администрацией исправительной колонии ИК-4.

55. 25 марта 2009 Плавский районный суд Тульской области удовлетворил иск и обязал администрацию ИК-4 направить заявителя в областную тюремную больницу на обследование и лечение его проблем со зрением.

56. В период с 3 апреля по 10 апреля 2009 года заявитель проходил лечение в областной тюремной больнице.

57. Как следует из доводов Властей, в период с 2004 по 2010 гг.

заявитель подал многочисленные жалобы в прокуратуру Тульской области на несоответствие медицинской помощи в колонии ИК-4, но безрезультатно. Ни одна из сторон не предоставила копии соответствующих жалоб или ответов на них.

Г.

Разбирательства, тюремный режим касающиеся перевода заявителя на 58. В январе 2009 года администрация исправительной колонии ИК4 подали запрос о переводе заявителя в тюрьму.

59. 27 января 2009 Плавский районный суд Тульской области вынес постановление о переводе заявителя в тюрьму на два года. Слушание проходило в колонии. Представитель заявителя не был допущен, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 9 потому что у него был с собой диктофон, мобильный телефон, фотоаппарат и ноутбук. Заявитель отказался участвовать в слушании, указав в качестве оснований состояние его здоровья и отсутствие его представителя. Он ходатайствовал о переносе слушания, но безрезультатно. Представитель колонии представил устные доводы суду.

60. 15 апреля 2009 года Тульский областной суд отменил постановление в кассационном порядке в связи с нарушением права заявителя на защиту и направил дело на новое рассмотрение.

61. 16 июня 2009 года Плавский районный суд вынес постановление о переводе заявителя в тюрьму на два года. Заявителя надлежащим образом представлял адвокат.

62. 19 августа 2009 года Тульский областной суд отменил постановление от 16 июня 2009 года в кассационном порядке, так как суд не рассмотрел дисциплинарные нарушения, совершенные заявителем, и законность наказаний, примененных в нему в связи с таковыми.

63. 26 ноября 2009 года Плавский районный суд снова вынес постановление о переводе заявителя в тюрьму на два года. Суд постановил, что нет доказательств того, что такой перевод будет несовместим с состоянием здоровья заявителя.

64. 24 марта 2010 года Тульский областной суд отменил постановление от 26 ноября 2009 года в кассационном порядке, так как суд не рассмотрел обстоятельства, в рамках которых к заявителю применялись дисциплинарные наказания в 2007 и 2008 гг.

65. 21 июня 2010 года Плавский районный суд снова вынес постановление о переводе заявителя в тюрьму на два года.

66. 30 сентября 2010 года дело было передано на рассмотрение Щёкинского районного суда Тульской области.

67. 24 ноября 2010 года Щёкинский районный суд отказал в переводе заявителя в тюрьму. Суд постановил, что дисциплинарные наказания, примененные в отношении заявителя в период с 2004 по 2008 гг., были незаконными и необоснованными, как и решение о признании заявителя «злостным нарушителем установленного порядка» и его переводе в блок со строгими условиями содержаниями.

12 января 2011 года Тульский областной суд оставил вышеуказанное решение без изменений после рассмотрения в кассационном порядке.

68. Однако, 14 июня 2011 года Президиум Тульского областного суда отменил постановление от 24 ноября 2010 года, оставленное без изменений в кассационном порядке 12 января 2011 года, и направил дело на новое рассмотрение.

69. 22 июля 2011 Щёкинский районный суд прекратил производство по делу в связи с тем, что администрация колонии отозвала свое ходатайство о переводе заявителя на тюремный режим.

10 II.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ А. Конституция Российской Федерации 70. Статья 21:

«1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию...» 71. Статья 41:

«1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений...» 72. Статья 123:

«1. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. ...

3. Судопроизводство равноправия сторон».

осуществляется на основе состязательности и Б. Уголовно-исполнительный кодекс (от 8 января 1997 года№ 1-ФЗ) 73. Осужденные мужчины, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащиеся в исправительных колониях общего и строгого режимов, могут быть переведены в помещения камерного типа на срок до шести месяцев (часть 1 статьи 115).

74. Перевод осужденных в помещения камерного типа производится 1 с указанием срока содержания (часть 4 статьи 117) .

75. К осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа (часть 5 статьи 117).

В данное положение были внесены поправки Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 5-ФЗ для включения требования о проведении предварительного медицинского осмотра лица до перевода его в помещения камерного типа и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья данного лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 11 76. Осужденные, переведенные в помещения камерного типа, имеют право ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства в размере пятисот рублей, получать в течение шести месяцев одну передачу, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа и с разрешения администрации исправительного учреждения иметь в течение шести месяцев одно краткосрочное свидание (часть 2 статьи 118)/ К осужденным, содержащимся в помещениях камерного типа, по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям (часть 2.1 статьи 118). Осужденные, переведенные в помещения камерного типа, работают отдельно от других осужденных (часть 3 статьи 118). В случае перевода осужденных из помещений камерного типа в лечебнопрофилактические учреждения уголовно-исполнительной системы срок их нахождения в указанных лечебных учреждениях засчитывается в срок отбывания взыскания (часть 5 статьи 118).

77. Осужденные имеют право на получение основной медицинской помощи и специализированного стационарного и амбулаторного медицинского ухода (часть 6 статьи 12).

78. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются медицинские части и больницы (включая специальные психиатрические и туберкулезные больницы) (часть 2 статьи 101).

79. Осужденные могут быть переведены из исправительной колонии в следственную часть в случае необходимости их участия в качестве свидетелей, пострадавших или подозреваемых в связи с проведением определенных следственных мероприятий (статья 77.1). Кодекс не оговаривает возможности участия осужденного в гражданском производстве вне зависимости от того, выступает ли оно в качестве истца или ответчика.

В. Гражданский процессуальный кодекс (от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ) 80. Разбирательство гражданских дел во всех судах открытое, за некоторыми исключениями. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Фотосъемка, 1 Согласно определению Конституционного Суда от 1 апреля 2004 года № 77-0 ограничение свиданий, предусмотренное частью 2 статьи 118 Уголовноисполнительного кодекса, не применяется к встречам с адвокатами и иными лицами, уполномоченными предоставлять правовую помощь.

12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних (части 1, 7 и 8 статьи 10).

81. Разбирательства по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12).

82. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48).

83. Суд может провести выездное судебное заседание, например, в случае необходимости рассмотрения доказательств, которые не могут быть предъявлены в здании суда (статьи 58 и 184).

Г.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, введенные в действие Приказом Министерства юстиции № 205 от 3 ноября 2005 года 84. Исправительное учреждение осуществляет медицинские обследования; наблюдение и лечение осужденных с использованием средств и методов, утвержденных Министерством здравоохранения.

Оно осуществляет хранение и выдачу лекарственных средств, иных изделий медицинского назначения; определение медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности и проведение экспертизы временной нетрудоспособности (статья 122).

85. В случаях, когда медицинская помощь не может быть оказана в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, осужденные могут получать необходимое лечение в лечебнопрофилактических учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения (статья 124).

86. Гражданам, прибывшим на свидание с осужденными, запрещается проносить любые предметы (включая камеры, фотоматериалы, кинокамеры, видео- и аудио оборудование, устройства связи и пр.) в исправительные учреждения. Данные предметы сдаются на хранение младшему инспектору по проведению свиданий окончания свидания (статьи 76 и 80).

Д.

Прецедентная практика Конституционного Верховного Суда Российской Федерации Суда и 87. Конституционный Суд неоднократно рассматривал жалобы осужденных, чьи ходатайства о временном отсутствии для участия в гражданском процессе были отклонены судами. Конституционный Суд последовательно признавал такие жалобы неприемлемыми, устанавливая, что оспариваемые положения Гражданского ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 13 процессуального кодекса и Уголовно-исполнительного кодекса как таковые не ограничивали доступ осужденного к суду. Тем не менее, при этом подчеркивалось, что осужденный должен иметь возможность направлять документы в гражданский суд через представителя или любым другим способом, предусмотренным законом. При необходимости заседания по делу могут проводиться по месту отбывания наказания осужденным, либо суд, рассматривающий дело, может поручить суду, под чью территориальную юрисдикцию подпадает исправительная колония, получить от заявителя доводы или осуществить любые другие процессуальные действия (определения № 478-0 от 16 октября 2003 года, № 335-0 от 14 октября 2004 года и № 94-0 от 21 февраля 2008 года).

88. В 2009 года Верховный Суд постановил, что положения статей 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не должны применяться в отношении адвокатов в той мере, в какой им необходимо принести с собой указанные предметы в ходе посещения исправительных учреждений для того, чтобы предоставить своим клиентам профессиональную правовую помощь (решение от 15 апреля 2009 года № ГКПИ09-13).

III. ДОКУМЕНТ СОВЕТА ЕВРОПЫ, ОТНОСЯЩИЙСЯ К ДЕЛУ Одиночное заключение осужденных 89. В соответствующих выдержках из 21-го Общего доклада Европейского Комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее — «КПП») (СРТ/1п1*(2011) 28) указано следующее:

«53. Одиночное заключение осужденных... может иметь чрезвычайно разрушительные последствия для психического, соматического и социального здоровья таких лиц. Данный разрушительный эффект может возникнуть сразу и возрастать в течение дальнейшего периода применения меры и большей неопределенности...

54. КПП понимает термин «одиночное заключение» как ситуацию, когда в отношении осужденного издается приказ о содержании его отдельно от других осужденных, например, по решению суда, в качестве дисциплинарной санкции, применяемой в рамках уголовно-исполнительной системы, в качестве превентивной административной меры или для защиты осужденного...

55. Одиночное заключение еще более ограничивает и без того весьма ограниченные права лиц, лишенных свободы.

Соответствующие дополнительные ограничения не относятся к факту лишения свободы и, следовательно, должны обосновываться отдельно. Для того чтобы проверить, является ли обоснованным применение какой-либо меры, целесообразно 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" применять традиционные методы оценки, закрепленные в положениях Европейской конвенции по правам человека и разработанные в рамках прецедентной практики Европейского Суда по правам человека....

(а) Пропорциональность: любое дополнительное ограничение прав осужденного должно быть связано с фактическим или потенциальным вредом, который нанес или нанесет осужденный (или потенциальным вредом, воздействию которого он подвергается) в условиях тюрьмы. Учитывая, что одиночное заключение является серьезным ограничением прав осужденного, что включает сопутствующие риски для осужденного, уровень фактического или потенциального вреда должен быть, как минимум, таким же существенным и однозначно способным быть решенным такими средствами. ... Чем дольше применяется мера, тем существеннее должно быть основание для нее и больше должно быть сделано для обеспечения того, что она достигает своей цели.

(б) Законность: необходимо включить в национальное законодательство положение для каждого вида одиночного заключения, которое разрешено в стране, и это положение должно быть разумным. Оно должно быть сообщено в понятной форме всем, на кого оно может распространяться. В законодательстве следует указать конкретные обстоятельства, при которых может применяться каждый вид одиночного заключения, лица, которые могут предписывать его, процедуры, которые должны выполняться такими лицами, право осужденного, подвергнутого такому заключению, делать заявления в рамках процедуры, требование о сообщении осужденному всех возможных оснований для принятия такого решения..., частота и порядок пересмотра решения и процедуры обжалования решения. Режим для каждого типа одиночного заключения должен устанавливаться законом, с четким разграничением каждого из типов режимов.

(в) Ответственность: необходимо вести полные реестры всех решений о применении одиночного заключения и всех пересмотров решений. В данных реестрах должны фиксироваться все принятые во внимание факторы и информация, на которой они основаны. Кроме того, должна вестись запись о содействии или отказе осужденного в содействии в рамках процедуры принятия решения. Также необходимо вести полные записи всех взаимодействий с персоналом в период нахождения осужденного в одиночной камере, в том числе попытки персонала контактировать с осужденным и ответы осужденного.

(г) Необходимость: правило, согласно которому только ограничения, необходимые для безопасного и должного содержания осужденного, и допускаемые требования справедливости, в равной степени применяется к осужденным, находящимся в одиночном заключении. Соответственно, в период одиночного заключения не должно, например, быть автоматической отмены прав на свидания, телефонные звонки и переписку или доступа к ресурсам, обычно доступным осужденным (например, материалы для чтения). В равной степени режим должен быть достаточно гибким, чтобы допускать смягчение любого ограничения, которое не является необходимым в отдельных случаях.

(д) Отсутствие дискриминации: не только все соответствующие вопросы должны приниматься во внимание при принятии решения о применении одиночного заключения, но необходимо также принимать меры для обеспечения того, чтобы второстепенные вопросы во внимание не принимались.

Власти должны контролировать применение всех форм одиночного заключения камеру с тем, чтобы они не применялись непропорционально, без объективного ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 15 и разумного обоснования, в отношении отдельного осужденного или отдельных групп осужденных.

56. ... Запрет осужденному общаться с другими осужденными может применяться в соответствии со стандартными дисциплинарными процедурами, предусмотренными законодательством, как самое суровое дисциплинарное наказание....

Учитывая потенциально весьма разрушительные последствия одиночного заключения, КПП считает, что принцип соразмерности требует, чтобы его можно было использовать в качестве дисциплинарного наказания только в исключительных случаях и в качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени. ... КПП полагает, что максимальный срок не должен превышать 14 дней за соответствующее нарушение, и, желательно, быть короче Кроме того, должен быть запрет на следующие друг за другом решения о дисциплинарном наказании, влекущие непрерывный период одиночного заключения в превышение максимального срока. Любые нарушения порядка, совершенные осужденным, что влечет применение более сурового наказания, должны рассматриваться в рамках системы уголовного правосудия.

57. ... Основанием для применения одиночного заключения в качестве наказания, а также период его действия должны быть полностью документированы в протоколе дисциплинарного слушания. Такие протоколы должны быть доступны руководителям высшего звена и надзорным органам.

Кроме того, должна существовать эффективная процедура обжалования, в рамках которой можно пересмотреть установление вины и/или приговор своевременно, чтобы изменить их на практике. Необходимым сопутствующим обстоятельством является непосредственная доступность юридической помощи осужденным в этой ситуации. Осужденные, подвергнутые данному наказанию, должны ежедневно встречаться с начальником тюрьмы или другим членом высшего руководства, и должен издаваться приказ о прекращении одиночного заключения, когда эта мера применяется в связи с состоянием или поведением осужденного. Необходимо вести протоколы таких встреч и связанных с ними решений.

58. Камеры для одиночного заключения должны соответствовать тем же минимальным стандартам, которые применяются к другим помещениям для размещения осужденных. Так, они должны иметь достаточные размеры, доступ к естественному освещению и быть оборудованы искусственным освещением (в обоих случаях достаточным для чтения), а также иметь соответствующее отопление и вентиляцию. Они также должны быть оснащены средствами связи с тюремным персоналом. Для осужденных должны быть предусмотрены надлежащие устройства для удовлетворения естественных потребностей соответствующим образом всегда и принятия душа с периодичностью, предусмотренной для стандартного режима. Осужденным, содержащимся в одиночной камере, должно быть разрешено носить нормальную тюремную одежду, и еда для них должна являться стандартным питанием в тюрьме, в том числе специальным питанием при необходимости. Что касается зоны для физических упражнений, используемой такими осужденными, она должна быть достаточно большой, чтобы они на самом деле могли заниматься и должны иметься средства укрытия от стихии...

16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ' 61. Как и во всех других режимах, применяемых к осужденным, должен соблюдаться принцип о том, что осужденные в одиночных камерах не должны подвергаться никаким ограничениям, кроме тех, которые необходимы для их безопасного и надлежащего заключения. Кроме того, особые усилия должны быть направлены на повышение режимом тех хранится в долгосрочной одиночного заключения, которые требуют особого внимания, чтобы минимизировать ущерб, что эта мера может сделать для них. Не обязательно применять подход «все или ничего» к вопросу. Каждое конкретное ограничение должно применяться только по мере целесообразности по отношению к оцениваемому риску каждого осужденного. Равным образом, как уже указывалось, должно быть четкое разграничение между режимами, применяемыми к лицам, подлежащим одиночному заключению, с учетом типа соответствующего одиночного заключения.

(б) осужденные, находящиеся в одиночном заключению в качестве дисциплинарного наказания, не должны быть полностью лишены контактов со своими семьями, и любые ограничения на такие контакты должны налагаться только в случаях, когда нарушение порядка связано с такими контактами. И не должно быть никакого ограничения их права на доступ к адвокату. Они должны иметь право быть на свежем воздухе, как минимум, один час в день, с самого первого дня размещения в одиночной камере, и следует их стимулироваться делать физические упражнения на открытом воздухе. Они также должны иметь доступ к разумному объему материалов для чтения... Принципиально важно, чтобы у них был стимул для содействия в поддержании их психического здоровья...

63. ... Медицинский персонал должен быть очень внимательным к состоянию всех осужденных, находящихся в одиночном заключении. Медицинский персонал должен быть проинформирован о каждом таком размещении и должен посещать осужденного сразу после размещения и в дальнейшем на регулярной основе, по крайней мере, раз в день, и предоставлять им своевременную медицинскую помощь и лечение при необходимости. Они должны сообщать начальнику тюрьмы, если здоровье осужденного поставлено под существенную угрозу в результате одиночного заключения....» ПРАВО I.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 3 И 13 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОДИНОЧНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ЗАЯВИТЕЛЯ 90. Заявитель жаловался в рамках статьи 3 Конвенции на условия его почти непрерывного одиночного заключения в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года в ПКТ исправительной колонии.

Статья 3 Конвенции предусматривает следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 17 «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

или Он также утверждал, что в его распоряжении не было эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения гарантии отсутствия жестокого обращения, предусмотренной статьей 13 Конвенции, которая предусматривает следующее:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...» А. Доводы сторон 91. Заявитель утверждал, что его долгосрочное одиночное заключение камере значительно повлияло на его психическое здоровье. Он стал нестабильным, депрессивным, апатичным и отчаянным. Решения, в рамках которых он был признан годным для содержания в ПКТ, принимались неквалифицированным медицинским персоналом, в основном, фельдшерами, а в некоторых редких случаях терапевтами. Кроме того, национальные власти никогда не предпринимали попыток оценить, какое влияние его долгосрочное одиночное заключение оказывает на его физическое и психическое здоровье. Заявитель также настаивал в своей жалобе на отсутствие эффективного средства правовой защиты в отношении его жалобы в рамках статьи 3. Он отметил, в частности, трудности в сборе доказательств, подтверждающих его жалобы, связанные с условиями его содержания под стражей, и отсутствие процессуального паритета между сторонами при рассмотрении таких требований в национальных судах.

92. Со своей стороны Власти утверждали, что условия содержания заявителя в штрафных камерах ИК-4 соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции. По их мнению, характер и контекст обращения с заявителем и влияние этого обращения на его физическое и психическое состояние не достигло минимального уровня жестокости.

Власти также утверждали, что заявитель имел в своем распоряжении и неоднократно использовал национальные средства правовой защиты в отношении его жалоб на условия его содержания в ПКТ. В этой связи Власти ссылались на различные требования, заявленные представителем заявителя в национальных судах.

18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" Б. Оценка Суда 7. Приемлемость (а) Соблюдение шестимесячного срока для подачи жалобы 93. Шестимесячный срок отсчитывается с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания национальных средств правовой защиты. В тех случаях, когда у заявителя нет эффективных средств правовой защиты, данный срок исчисляется с даты совершения обжалуемых действий или мер, либо со дня, когда заявитель узнал о таких действиях, их последствиях или причиненном ему вреде (см. решение Европейского Суда от 2 июля 2002 года по вопросу приемлемости жалобы № 76573/01 «Деннис и другие против Соединенного Королевства» феппг$ апа10(Иег8 V. 1пе ШНеа1Кт^йот)).

В тех случаях, в которых имеет место продолжающееся нарушение, шестимесячный срок отсчитывается с момента его прекращения (см.

постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 года по делу «Селезнев против России» (Зектег V. Кивма), жалоба № 15591/03, пункт 34, и решение Европейского Суда от 30 марта 2004 года по вопросу приемлемости жалобы № 65550/01 «Коваль против Украины» (Коуа! V. 1/кгате)).

94. Понятие «продолжающееся нарушение» относится к такому положению дел, когда имеют место непрерывные действия, предпринимаемые государством или от его имени, и которые делают заявителя потерпевшим (см. постановление Европейского Суда по делу «Поста и Рахко против Финляндии» (Ро$И апй Какко V. Лп1апф, жалоба № 27824/95, пункт 39, ЕСНК 2002-УИ). Как правило, жалобы, источником которых являются определенные события, которые произошли в определенные даты, не могут создавать ситуацию продолжающегося нарушения (см. решение Европейского Суда от 25 ноября 2003 года по вопросу приемлемости жалобы № 54825/00 «Невмержицкий против Украины» (Меутег^ШЫу V, 17кгате), где заявитель был подвергнут принудительному кормлению, и решение Европейского Суда от 11 октября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы № 4353/03 «Тарариева против России» (Тагапуеуа V. Кита), где сыну заявителя было отказано в предоставлении медицинской помощи). Тем не менее, в случае повторения одного и того же события, такого как перевозка заявителя между СИЗО и зданием суда, даже если заявитель доставлялся туда в определенные дни, а не непрерывно, отсутствие каких-либо значительных изменений в условиях перевозки, которой он постоянно подвергался, создало, по мнению Европейского Суда, «продолжающееся нарушение», которое привело к тому, что в компетенцию Европейского Суда попадает весь ПОС ГАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН прел ив РОССИИ» 19 обжалуемый период (см. решение Европейского Суда от 14 февраля 2006 года по вопросу приемлемости жалобы № 78146/01 «Власов против России» {у\авоу у. Киша), и решение от 9 декабря 2004 года по вопросу приемлемости жалобы № 62936/00 «Моисеев против России» {Могаеуеу V. Киша)). Аналогичным образом, в ситуации, когда содержание заявителя под стражей в отделении милиции не было непрерывным, но происходило через регулярные промежутки времени, когда его привозили туда для допроса следователем или для осуществлениях других процессуальных действий, Европейский Суд признавал, что в отсутствие каких-либо существенных изменений условий его содержания разделение общего срока его содержания под стражей на несколько периодов является необоснованным (см.

постановление Европейского Суда от 1 июля 2010 года по делу «Недайборщ против России» {ЫеЗауЪогвкск V. Киша), жалоба №42255/04, пункт 25).

95. В рамках настоящего дела на протяжении трех лет в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года заявитель постоянно содержался в камерах одиночного заключения в ПКТ исправительной колонии (см. пункт 13 выше). Ввиду данной непрерывной практики и в отсутствие заметного изменения условий содержания заявителя в данных камерах, Европейский Суд считает, что весь период следует рассматривать как «продолжающееся нарушение». Жалоба была подана 5 марта 2009 года, заявитель, таким образом, выполнил требование о шестимесячном сроке пункта 1 статьи 35 Конвенции.

(б) Обоснованность жалоб 96. Европейский Суд считает, что жалобы заявителя на условия одиночного заключения в ПКТ исправительной колонии и отсутствие эффективного средства правовой защиты не являются явно необоснованными по смыслу подпункта (а) пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям, и, следовательно, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы (а) Статья 3:

(г) Общие принципы 97. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она категорически запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения потерпевшего (см., например, 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» {ЬаЬИа V. 1ш1у\ жалоба № 26772/95, пункт 119, ЕСНИ 2000-1У).

98. Чтобы подпадать под действие статьи 3 Конвенции, жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня жестокости.

Оценка этого минимального уровня жестокости относительна; она зависит от всех обстоятельств дела, таких как продолжительность жестокого обращения, его физические и психологические последствия, а в некоторых случаях - от состояния здоровья потерпевшего (см.

постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (КисИа V, Ро1апа*), жалоба №30210/96, пункт 91, ЕСНК 2000-Х1, и постановление Европейского Суда по делу «Пирс против Греции» (Реегз у. Огеесе\ жалоба № 28524/95, пункт 67, ЕСНИ 2001 -III). Несмотря на то, что цель такого обращения является фактором, который следует принимать во внимание, в частности, вопрос о том, было ли обращение направлено на унижение или оскорбление потерпевшего, отсутствие любой такой цели неизбежно не приводит к выводу о том, что имело место нарушение статьи 3 (см.

постановление Европейского Суда по делу «Пирс против Греции», там же, пункт 74).

99. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что для применения статьи 3 перенесенное страдание или унижение в любом случае должно выходить за пределы неизбежного уровня страданий и унижений, связанных с представленной формой правомерного обращения или наказания. Меры, предусматривающие лишение лица свободы, могут зачастую включать элемент страдания или унижения.

Однако Власти должны гарантировать, что лицо содержится в условиях, которые совместимы с уважением человеческого достоинства, что способ и метод применения меры не подвергает его страданиям и трудностям с интенсивностью, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и что с учетом практических требований меры в виде лишения свободы, здоровье и благополучие - осужденного гарантируются в должной степени (см. вышеуказанное постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кудла против Польши» (КисЯа и ?о\апй ), пункт 92-94).

100. Запрещение контактов с другими осужденными в целях безопасности, по дисциплинарным основаниями или для защиты само по себе не составляет бесчеловечное обращение или наказание (см., из последних документов, постановление Европейского Суда от 7 июня 2011 года по делу «Ссулог против Венгрии» (Сзй11б§ V. Нищагу), жалоба № 30042/08, пункт 30). В то время как продолжительный запрет на взаимодействие с другими людьми является нежелательным, подпадает ли эта мера под действие статьи 3 Конвенции зависит от ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 21 конкретных условий, строгости меры, ее продолжительности, цели и последствий для соответствующего лица (см. постановление Европейского Суда от 21 июля 2005 года по делу «Роде против Дщкю)(КоЫе V. Бептагк), жалоба № 69332/01, пункт 93, и постановление Европейского Суда от 14 октября 2010 года по делу «А.Б. против России» (А.В. У. Киша), жалоба № 1439/06, пункт 102).

101. Для того, чтобы избежать любого риска произвола, должны быть представлены существенные основания в случае продления длительного периода одиночного заключения. Таким образом, решение должно позволять установить, что власти провели повторную оценку, которая принимает во внимание любые изменения в обстоятельствах, ситуации или поведении осужденного. Изложение оснований должно быть максимально подробным и обязывающим по прошествии времени. Кроме того, такие меры, которые являются одной из форм «заключения в тюрьме», следует применять только в исключительных случаях и после того, как все меры предосторожности были приняты. Система регулярного мониторинга физического и психического состояния осужденного должна быть создана для того, чтобы обеспечить его совместимость с продолжающимся одиночным заключением (см. постановление Большой палаты Европейского Суда по делу «Рамирез Санчез против Франции» (Катггег Еапскег У. Ргапсе), жалоба № 59450/00, пункт 139, ЕСНИ 2006-1Х; постановление Европейского Суда от 7 января 2010 года по делу «Онуфриу против Кипра» (Опоц/ггои V. Сургиз), жалоба № 24407/04, пункт 70; вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «А.Б. против России», пункт 108; и вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Ссулог против Венгрии», пункт 31).

(и) Применение вышеизложенных обстоятельствам настоящего дела принципов к 102. Европейский Суд отмечает, что в период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года заявитель много раз помещался в одиночное заключение в ПКТ исправительной колонии. Заявитель находился в одиночном заключении непрерывно с 12 декабря 2007 г. по 14 августа 2008 г. (восемь месяцев), с 29 августа по 29 ноября 2008 г.

(три месяца), с 8 марта по 8 апреля 2009 г. (один месяц), с 25 апреля по 25 мая 2009 г. (один месяц), с 26 июня по 26 сентября 2009 г.

(три месяца), с 27 января по 27 марта 2010 г. (два месяца) и с 6 мая по 7 декабря 2010 г. (семь месяцев). Европейский Суд принимает во внимание, что в дополнение к социальной изоляции размещение заявителя в одиночных камерах ПКТ было связано с рядом дополнительных ограничений, включающих, в частности, ограничение 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" доступа к прогулкам на свежем воздухе и ограничения на свидания с родственниками и получения любых передач (см. пункт 76 выше).

103. Соответственно, Европейский Суд отмечает, что в течение трех лет заявителя неоднократно возвращали в одиночную камеру. Он отмечает несколько довольно длительных непрерывных периодов одиночного заключения заявителя в ПКТ, и ничтожно короткие перерывы между некоторыми из них.

104. Европейский Суд повторяет, что одиночное заключение без соответствующего психического и физического стимула, скорее всего, в долгосрочной перспективе, может иметь разрушительные последствия, приводящие к ухудшению умственных способностей и социальных навыков (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Ссулог против Венгрии», пункт 30). Кроме того, он отмечает в этой связи выводы КПП, который, в своем общем докладе 2011 года указал, что разрушительный эффект одиночного заключения может возникнуть сразу и возрастать в течение дальнейшего периода применения меры и большей неопределенности.

Учитывая потенциально весьма разрушительные последствия одиночного заключения, его можно использовать в качестве дисциплинарного наказания только в исключительных случаях и в качестве последнего средства, и в течение кратчайшего периода времени (см. пункт 89 выше). Принимая во внимание тяжесть меры, национальные власти обязаны оценивать все соответствующие факторы в деле осужденного перед помещением его в одиночную камеру (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «А.Б. против России», пункт 104; постановление Европейского Суда от 27 января 2009 года по делу «Рамишвили и Кохреидзе против Грузии» {КатгзШН апй Коккге1а12е У. Сеог&а), жалоба № 1704/06, пункт 83; и вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Онуфриу против Кипра», пункт 71).

105. В настоящем деле заявитель был помещен в одиночную камеру в ПКТ из-за отказа вернуться в блок СУ С, куда он был помещен в августе 2006 года как «злостный нарушитель порядка» (см. пункт 8 выше). Суд отмечает, что Власти не предоставили копии соответствующих решений о переводе заявителя в карцер ПКТ.

Поэтому Суд не в состоянии установить, приводились ли администрацией иные существенные основания, помимо отказа заявителя подчиниться законным требованиям сотрудников колонии, при одиночном содержании его в карцере ПКТ. Также невозможно установить, произвели ли представители администрации пересмотр ситуации заявителя, учитывая любые возможные ее изменения, оценили ли они то, достигла ли наложенная мера своей цели, или уточнялись ли обоснования и оставались ли они вескими с течением времени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗБЯЗКИН против РОССИИ» 23 106. Суд отмечает, что регулярное помещение заявителя в карцер ПКТ производилось невзирая на выводы психологической лаборатории о том, что одиночество и однообразие заявителю противопоказаны и рекомендовано наблюдение за установлением и развитием межличностных отношений заявителя (см. пункт 30 выше).

Далее Суд отмечает, что представители национальных органов власти постоянно применяли рассматриваемую меру, несмотря на психические расстройства у заявителя и другие различные хронические заболевания (см. пункты 49-50 выше). Девять раз в течение рассматриваемого периода заявителя признавали годным для помещения в карцер ПКТ. Ни разу, однако, представители национальных органов власти не оценивали психическую или психологическую способность заявителя справляться с условиями длительного одиночного содержания и действие, которое оказали на него за три года столь регулярные случаи одиночного содержания в течение довольно длительных периодов от одного до восьми месяцев (см. пункты 22 и 24 выше). Суд замечает в этом отношении, что лица, содержащиеся в течение длительного времени в одиночных камерах, требуют особого внимания, в целях уменьшения вреда, который может нанести им подобная мера (см. цитированный выше общий доклад ЕКППза2011год).

107. Ввиду сказанного выше, Суд считает, что заявителя регулярно помещали в карцер ПКТ в отсутствие каких-либо достаточных на то оснований, объективной оценки того, достигало ли своих целей повторяющееся применение рассматриваемой меры, без учета физического и психического состояния заявителя и действия длительного заключения в одиночной камере на его психическое, физическое и социальное здоровье.

108. По этим причинам Суд приходит к выводу, что неоднократное одиночное содержание заявителя в карцере ПКТ исправительной колонии ИК-4 Тульской области в период с декабря 2007 года до декабря 2010 года составило бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение в нарушение статьи 3 Конвенции. В данных обстоятельствах, Суду нет необходимости в отдельности рассматривать доводы заявителя, касающиеся материальных условий его содержания в карцере ПКТ. Вопрос о достаточности медицинской помощи, предоставленной заявителю, будет рассмотрен отдельно.

(б) Статья 13 109. Суд указывает, что статья 13 Конвенции гарантирует доступность эффективного средства правовой защиты на государственном уровне для соблюдения сущности прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в какой бы форме они ни 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИ} I против РОССИИ" обеспечивались национальной правовой системой. Статья 13, таким образом, требует обеспечения внутригосударственного средства правовой защиты для того, чтобы рассмотреть «оспариваемую жалобу» по существу согласно Конвенции, и предоставить надлежащее удовлетворение требований. Объем обязательств, предусмотренный статьей 13, колеблется в зависимости от характера жалобы заявителя в значении Конвенции. Тем не менее, средства правовой защиты, требуемые статьей 13, должны быть эффективными как на практике, так и по закону. «Эффективность» «средства правовой защиты» в значении статьи 13 не зависит от определенности благоприятного исхода для заявителя. При этом термин «орган» в этом положении не обязательно означает судебный орган. Если этот орган не является судебным органом, то его полномочия и предоставляемые им гарантии имеют значение для определения того, является ли средство правовой защиты в нем эффективным. Также, даже если отдельное средство правовой защиты само по себе полностью не соответствует требованиям статьи 13, совокупность средств, предоставленных национальным законодательством, может обеспечить такое соответствие (см. вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши», пункт 157, и постановление по делу «Чонка против Бельгии» (Сопка V. Ве1§шт), жалоба № 51564/99, пункт 75, ЕСНК 2002-1).

110. Суд ранее установил нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных и доступных средств правовой защиты согласно российскому законодательству для обжалования условий содержания под стражей (см. подробный анализ существующих средств правовой защиты в постановлении Европейского Суда от 10 января 2012 года по делу «Ананьев против России» (Апапуег апй ОИгегв V. Кита), жалобы №№ 42525/07 и 60800/08, пункты 100-119, с дальнейшими ссылками). Настоящее дело, однако, отличается тем, что жалоба заявителя не касалась проблемы общего характера, но лишь его личной ситуации. В этом отношении Суд повторяет, что если жалоба заявителя проистекает не из известной структурной проблемы, например общих условий содержания, в частности переполненности камер, но из конкретного действия или бездействия властей, то от заявителя может, как правило, потребоваться исчерпать в ее отношении внутренние средства правовой защиты (см. постановление Европейского Суда от 29 марта 2011 года по делу «Владимир Соколов против России» (У1а<Итгг 8ОШОУ V. Киша), жалоба № 31242/05, пункт 70, с дальнейшими ссылками).

111. Суд замечает, что заявитель обжаловал в национальных судах законность помещения его в ПКТ (см., в качестве примера, пункт 30 выше). Он также обжаловал в суде длительное содержание его в карцере ПКТ, утверждая, что это повлияло на его физическое и ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 25 психическое благополучие и вызвало у него стресс и страдание, превышающие допустимый законом уровень (см. пункт 44 выше).

Заявитель впоследствии обжаловал в национальном суде ограничительные меры, наложенные на него в связи со случаями помещения в ПКТ (см. пункт 47 выше). Более того, он поднимал вопрос об условиях его содержания в карцере ПКТ перед прокурором (см. пункт 48 выше). В каждом случае национальные органы власти рассматривали существо жалоб заявителя и обосновывали свои решения. Действительно, исход рассматриваемых разбирательств был не в пользу заявителя, так как его требования отклонялись. Однако, по мнению Суда, этот факт не может сам по себе считаться демонстрирующим несоответствие рассматриваемого средства правовой защиты требованиям статьи 13.

112. В свете сказанного выше, Суд приходит к выводу, что в отношении продолжительного содержания заявителя в период с декабря 2007 года до декабря 2010 года в карцере ПКТ исправительной колонии не имело места нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 3 Конвенции.

И.

ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 3 И 13 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩЬЮ 113. Заявитель жаловался согласно статье 3 Конвенции, что ему не предоставляли надлежащую медицинскую помощь в период отбывания наказания в исправительной колонии ИК-4 Тульской области. Он также жаловался, ссылаясь на статью 13 Конвенции, что в этом отношении в его распоряжении не имелось эффективного национального средства правовой защиты. Цитаты из статей 3 и 13 приведены выше (см. пункт 90 выше).

А. Доводы сторон 114. Заявитель утверждал, что в течение всего срока содержания в исправительной колонии ИК-4 состояние его здоровья непрерывно ухудшалось, проблемы со здоровьем усиливались, а медицинская помощь предоставлялась в рамках доступных в медсанчасти колонии лекарств. Предположительно, ему не предоставлялось лечения по поводу ухудшающегося зрения и перелома кости ступни. Заявитель далее настаивал на своих жалобах на отсутствие эффективного национального средства правовой защиты в связи с жалобой на ненадлежащую медицинскую помощь.

115. Основываясь на записях в медицинской карте заявителя (см.

пункты 49-50 выше), Власти заявляют, что заявитель, страдающий 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" органическим расстройством центральной нервной системы и психопатией истероидного типа, а также другими заболеваниями, получал и получает регулярное амбулаторное лечение в медицинской части исправительной колонии ИК-4. Он был неоднократно госпитализирован в медицинскую часть колонии и больницу для заключенных Тульской области. Заявителю предоставлялись все прописанные лекарственные препараты и назначенное лечение.

Заявителю были доступны эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в связи с его жалобами на предположительно ненадлежащую медицинскую помощь, к которым он прибегал неоднократно. Власти отмечают, в частности, что с сентября 2004 года по октябрь 2010 года заявитель и его представители двенадцать раз возбуждали соответствующие ходатайства перед прокурором. Их ходатайства, однако, признавались необоснованными. Заявитель также прибегал к помощи национальных судов, которые в одном случае, 25 марта 2009 года, обязали администрацию исправительной колонии ИК-4 направить заявителя в областную больницу для обследования и лечения. В соответствии с решением суда, с 3 апреля по 10 апреля 2009 года заявитель прошел курс лечения в стационаре областной больницы для заключенных. В связи с упомянутыми выше выводами национального суда, заявитель мог свободно требовать получение компенсации, но он этого не сделал.

Б. Оценка Суда 1. Статья 3 (а) Общие принципы 116. Ссылаясь на упомянутые выше общие принципы в отношении запрета унижающего достоинство обращения (см. пункты 97-99 выше), Суд напоминает, что хотя статья 3 не может быть истолкована как устанавливающая общее обязательство по освобождению содержащегося под стражей лица на основании проблем со здоровьем, за исключением особых случаев (см. решения Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы № 64666/01 «Папон против Франции (№ 1)» (Рароп V. Ргапсе (по. 1)\ ЕСНК 2001-VI, и жалобы № 48799/99 «Прибке против Италии» (РпеЬке V. Па1у) от 5 апреля 2001 года), отсутствие надлежащей медицинской помощи в месте содержания под стражей может само по себе привести к возникновению вопроса в соответствии со статьей 3, даже если состояние здоровья заявителя не является причиной для его немедленного освобождения. Государство ПОС ГАГ ЮВЛ РЛ1ИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 27 должно обеспечить то, чтобы, учитывая практические требования содержания под стражей, состояние здоровья и благополучие заключенного надлежащим образом обеспечивались, среди прочего, предоставлением ему необходимой медицинской помощи (см.

вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Кудла против Польши», пункты 93-94; постановление Европейского Суда по делу «Калашников против России» (Ка1азНткоу V. Киззга), жалоба № 47095/99, пункты 95 и 100, ЕСНК 2002-У1; и постановление Европейского Суда по делу «Худобин против России» (КкийоЫп у. Кита), жалба № 59696/00, пункт 96, ЕСНК 2006-ХП (выдержки)).

117. «Надлежащее качество» медицинской помощи остается наиболее трудным для определения моментом. Суд настаивает, что, именно власти должны обеспечивать своевременность и точность постановки диагнозов и медицинского ухода в местах содержания под стражей, включая больницы при местах заключения, а также — в случае обусловленности характером заболевания — систематичность наблюдения, а также то, чтобы оно включало в себя всесторонний терапевтический подход, направленный на обеспечение выздоровления заключенного, или, по меньшей мере, на предотвращение ухудшения состояния его здоровья (см.

постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 года по делу «Питалев против России» (РМа1еу V. Киша), жалоба № 34393/03, пункт 54, и постановление Европейского Суда от 24 января 2012 года по делу «Валерий Самойлов против России» (Уа!епу 8атоу1оу V, Кита), жалоба № 57541/09, пункт 78). В целом, Европейский суд оставляет за собой достаточную степень гибкости при определении обязательного стандарта медицинского обслуживания, решая этот вопрос в каждом случае отдельно. Данный стандарт должен быть «совместим с человеческим достоинством» содержащегося под стражей лица, но при этом должен учитывать «практические требования лишения свободы» (см. постановление Европейского Суда от 22 декабря 2008 года по делу «Алексанян против России» {МеЪапуап V. Кита), жалоба № 46468/06, пункт 140).

118. В случае, если жалоба связана с неоказанием необходимой медицинской помощи в месте лишения свободы, не обязательно, чтобы такое неоказание приводило к возникновению состояния, представляющего опасность для жизни, или каким-либо иным образом становилось причиной тяжелых или продолжительных страданий, для установления того, что заключенный подвергся обращению, несовместимому с гарантиями статьи 3 (см. постановление Европейского Суда от 15 июня 2010 года по делу «Ашот Харутюнян против Армении» (Азко! Наги1уипуап V. Агтета), жалоба № 34334/04, пункт 114). Тот факт, что заключенный нуждался и требовал оказания данного вида помощи, однако она ему не была предоставлена, может, 28 ПОСТАНОВЛЕНИИ ПО ДНЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" при определенных обстоятельствах, быть достаточным основанием для вывода, что подобное отношение противоречило требованиям данной статьи (там же).

119. В своей оценке Суд проводит всестороннее исследование вопроса о соответствии рекомендациям и предписаниям, данным медицинскими работниками, в свете конкретных утверждений, сделанных заявителем, и с учетом тяжести состояния его здоровья. В то же время, необоснованное утверждение об отсутствии или о неудовлетворительном оказании медицинской помощи является недостаточным для поднятия вопроса о нарушении статьи 3 Конвенции. Убедительная жалоба, как правило, должна включать в себя, среди прочего, достаточное подтверждение рассматриваемого состояния здоровья, соответствующие медицинские предписания и рекомендации, о составлении которых ходатайствовал заявитель, и которые либо предоставлялись ему, либо в предоставлении которых ему отказывалось, в том числе и доказательства, например экспертные заключения, которые способные раскрыть серьезные недостатки в оказании медицинской помощи заявителю (см., тиШйз тиШпйи, вышеуказанное постановление Европейского Суда по делу «Валерий Самойлов против России», пункты 79-80).

(б) Применение указанных принципов в настоящем деле 120. Сторонами не оспаривается тот факт, что заболевания заявителя были достаточно серьезными и требовали комплексного лечения (см. пункты 49-50 выше). Суд сосредоточит, однако, свое внимание только на конкретных утверждениях заявителя в контексте жалобы на предположительно ненадлежащее оказание медицинской помощи. А именно, эти утверждения касались (1) предположительно недостаточной обеспеченности лекарственными средствами, (2) отсутствия лечения по поводу ухудшения зрения заявителя и (3) отсутствия лечения по поводу перелома ступни (см. пункт 114 выше).

121. Что касается первого утверждения, Суд отмечает, что заявителю не удалось его обосновать, хотя бы указав конкретное заболевание и соответствующие предписания врача, которые были предположительно ему недоступны в исправительной колонии.

122. Что касается второго утверждения, Суд отмечает, что заявитель регулярно проходил осмотры в связи с проблемами со зрением и лечение у специалистов в областной больнице для заключенных (см.

пункт 51 выше). Суд замечает, что в одном случае, в 2009 году, заявителю потребовалось подать жалобу в национальный суд, чтобы добиться необходимого осмотра и лечения у офтальмолога (см.

пункты 53-56 выше). Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в каком-либо ином случае заявитель требовал специализированной медицинской помощи в связи с проблемами со ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 29 зрением и получил отказ. Заявитель не утверждал, что предоставленное ему в областной больнице для заключенных лечение являлось в каком-либо роде ненадлежащим.

123. Обращаясь к третьему утверждению, Суд замечает, что в августе 2009 года у заявителя диагностировали косой перелом плюсневой кости правой ступни. Будучи поставленным в известность о диагнозе, заявитель отрицал нанесение ему телесных повреждений и утверждал, что поранился в 2000 году. Из медицинской карты заявителя видно, что ему были предоставлены костыли и прописан постельный режим (см. пункт 52 выше). В материалах дела не имеется свидетельств того, что прописанное лечение было каким-либо образом ненадлежащим или недостаточным, что заявитель когда-либо требовал какого-либо особого лечения в связи с указанным случаем, либо что в таком лечении было отказано.

124. Принимая во внимание все сказанное выше и имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд не усматривает оснований для вывода о том, что, в свете конкретных жалоб по статье 3, предоставленная заявителю медицинская помощь являлась ненадлежащей. Из этого следует, что данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная на основании подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

2. Статья 13 125. Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует наличие на национальном уровне правового средства для обеспечения соблюдения закрепленных в Конвенции прав и свобод, в какой бы форме их ни пришлось защищать в рамках внутригосударственного права, когда имеется «доказуемое утверждение» о нарушении существенного положения Конвенции (см. пункт 109 выше).

126. Суд отмечает, что он признал жалобу заявителя согласно статье 3 в отношении предположительно ненадлежащей медицинской помощи неприемлемой. Соответственно, заявитель не представил «доказуемое утверждение» о нарушении существенного положения Конвенции и, следовательно, статья 13 Конвенции неприменима к данной части жалобы. Следовательно, жалоба по статье 13 должна также быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 127. Заявитель жаловался на то, что слушание его дела 30 июня 2008 года не было публичным и справедливым. В отношении последнего он ссылался, в частности, на нарушение его прав на 30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" равноправие сторон и состязательность процесса. Заявитель ссылался на статью 6 Конвенции, которая в части, имеющей отношение к делу, гласит следующее:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое.,, разбирательство дела... судом... Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

А. Доводы сторон /. Заявитель 128. Заявитель утверждал, что слушание его дела 30 июня 2008 года проводилось на территории исправительной колонии - закрытого учреждения с ограниченным доступом. Суд формально объявил заседание открытым, но в действительности слушание не было открытым для общественности, так как на нем невозможно было присутствовать без разрешения начальника исправительной колонии.

Более того, в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, на слушании не позволено было присутствовать желающим, если те проносят на него средства связи, записывающие устройства или устройства для хранения данных. В подобных обстоятельствах, заседание суда 30 июня 2008 года не являлось открытым и публичным, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.

129. Заявитель также утверждал, что рассматриваемое слушание не соответствовало требованию справедливости, закрепленному в пункте 1 статьи 6. Он жалуется, в частности, что ему не были обеспечены равноправие с противостоящей стороной и состязательность судебного разбирательства, так как его представителям было отказано в доступе на слушание, а слушание проходило только в присутствии процессуального противника заявителя.

2. Власти 130. Ссылаясь на национальное законодательство, Власти на начальном этапе заявляли, что разбирательства в отношении законности помещения заявителя в карцер ПКТ 14 марта 2008 года имели гражданский характер. В этой связи они отметили ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 31 прецедентную практику Европейского Суда, которая показывает, что критерии принципа «справедливого разбирательства» не обязательно совпадают в делах, касающихся установления гражданских прав и обязанностей, и в делах, касающихся предъявления уголовного обвинения, и что Договаривающиеся Государства имеют большую свободу действий при рассмотрении гражданских дел.

131. Далее власти заявляли, что слушание по делу заявителя на территории исправительной колонии было публичным. Всем желающим принять в нем участие, включая представителя заявителя и эксперта из правозащитной организации, была предоставлена возможность присутствовать на выездном заседании суда при условии соблюдения определенных правил, связанных со статусом заявителя как осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении.

132. Власти далее утверждали, что районный суд обеспечил заявителю возможность присутствовать на слушании его дела, проведя выездное заседание в исправительной колонии, в которой он отбывал наказание. Представитель заявителя также был в установленном порядке уведомлен о времени и месте проведения выездного заседания, ему был выписан пропуск, позволяющий пройти на территорию колонии. Тем самым заявителю была предоставлена возможность эффективно представлять свое дело в суде и воспользоваться равноправием сторон с процессуальным противником. Представитель заявителя, однако, предпочел не проходить на территорию колонии, отказавшись сдать мобильный телефон, диктофон, фотоаппарат и лэптоп на проходной. Районный суд рассмотрел причины отсутствия представителя заявителя и отказ заявителя присутствовать на заседании без представителя. Суд также рассмотрел ходатайство представителя заявителя о проведении заседания в зале суда и отклонил его на том основании, что национальное законодательство не предусматривает возможность доставления осужденных для участия в слушаниях по их гражданским делам. Заявитель воспользовался эффективным средством правовой защиты, процедурой обжалования постановления районного суда от 30 июня 2008 года. В подобных обстоятельствах, слушание дела заявителя удовлетворяло требованию справедливости, установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

Б. Оценка Суда 1. Приемлемость 133. Принимая во внимание свою прецедентную практику, Суд считает, что статья 6 Конвенции применима в ее гражданском аспекте 32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" к жалобе заявителя на законность наложения на него в исправительной колонии дисциплинарного взыскания в виде помещения в карцер ПКТ (см. постановления Европейского Суда по делам «Ганчи против Италии» (Сапсг V. 1(а!у), жалоба №41576/98, пункты 20-26, ЕСНЯ 2003-XI; «Музумечи против Италии» (МизитеЫ V. Ка1у), жалоба № 33695/96, пункт 36, от 11 января 2005 года; «Гюльмез против Турции» (Сй1те2 V. Тигкеу), жалоба № 16330/02, пункты 24-31, от 20 мая 2008 года; и постановление Большой Палаты по делу «Энеа против Италии» (Епеа V. ИаХу), жалоба №74912/01, пункты 97-107, ЕСНК 2009). Несомненно, это перед Судом не оспаривалось.

134. Поскольку данная жалоба не является явно необоснованной в значения подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции, и не установлено никаких иных оснований для объявления ее неприемлемой, Суд признает ее приемлемой.

2. Существо жалобы (а) Общие принципы (г) Публичное разбирательство 135. Суд напоминает, что проведение судебного заседания публично представляет собой основополагающий принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Такой публичный характер разбирательства защищает стороны от отправления правосудия тайно без общественного контроля; это одно из средств поддержания доверия к суду. Делая процесс отправления правосудия прозрачным, публичность способствует достижению цели пункта 1 статьи 6, а именно справедливости суда, гарантия которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества, в значении Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 8 декабря 1983 года по делу «Аксен против Германии» {Ахеп V. Сегтапу), пункт 25, 8епез А № 72; постановление от 24 ноября 1997 года по делу «Сюч против Австрии» {Бгйсз V. АшМа), пункт 42, «Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека» 1997-УП; постановление по делу Гюльмеза (ОйЫет:), упомянутое выше, пункт 34; и постановление от 26 июля 2011 года по делу «Юричич против Хорватии» {Зипсхс V. СгоаИа), жалоба №58222/09, пункт 84).

136. Пункт 1 статьи 6 не запрещает, тем не менее, отступать судам от этого принципа, в свете особого характера рассматриваемого ими дела: в соответствии с дословной формулировкой этого положения, «... пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 33 общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия»; проведение заседания, полностью или частично, при закрытых дверях, должно быть строго необходимо в связи с обстоятельствами дела (см., среди недавних прецедентов, постановление от 1 марта 2011 года по делу «Вельке и Бялэк против Польши» (]Уе1ке апй Вга1ек V. Ро\апй), жалоба № 15924/05, пункт 74, с дальнейшими ссылками).

(и) Справедливое разбирательство:

процесса и равноправие сторон состязательность 137. Суд повторяет, что принцип состязательности и равноправия сторон, который является одним из элементов более широкой концепции справедливых слушаний, требует, чтобы каждой стороне были представлены разумные возможности с тем, чтобы быть осведомленной и представлять свои комментарии к доводам, либо доказательствам, приводимым другой стороной, а также защищать свои интересы в условиях, которые не могут поставить такую сторону в невыгодное положение по отношению к оппоненту такой стороны (см. постановления по делам «Крчмарж и др. против Чехии» (Кгстаг апй 0(Нег8 V. 1ке Сгеск КериЪНс), жалоба №35376/97, пункт 39, от 3 марта 2000 года, и «Домбо Бехеер Б.В. против Нидерландов» (ВотЬо ВеИеег В.К V. 1ке Ые&еНапск;), от 27 октября 1993 года, пункт 33, Зепез А № 274).

138. Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого (см., например, постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 года по делу «Колоцца против Италии» (Со1огга V. 1ш1у), пункт 27, Зепез А № 89). Тем не менее, по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключение ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела, либо в случае если решение касается вопросов поведения такого лица (см., например, решение от 2 февраля 2010 года по вопросу приемлемости жалоб «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (КаЬм?е апй Скищи V. 1ке 1/пкейКлщйот , №№ 29647/08 и 33269/08, от 2 февраля 2010 г.).

34 ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" (б) Применение указанных принципов в настоящем деле 139. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Суд вначале отмечает, что положения национального законодательства не предусматривают возможность перевозки осужденного из исправительного учреждения в здание суда для участия в рассмотрении дела по гражданскому иску (см. пункт 79 выше). В этой связи Суд отмечает, что ранее устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в ряде дел против России, когда российские суды отказывали в разрешении присутствовать в зале суда заключенным, желавшим сделать устные заявления по своим гражданским делам (см.

постановления Европейского Суда по делам «Ковалев против России» {Коуаку V. Кита), жалоба № 78145/01, §§ 35-38, от 10 мая 2007 года;

«Хужин и другие против России» (КкихЫп апй СНкегз V. Кита), жалоба № 13470/02, пункты 106-109, от 23 октября 2008 года;

«Шилбергс против России» {ЗЫ1Ъег$$ V. Кизма), жалоба №20075/03, пункты 107-113, от 17 декабря 2009 года; «Артёмов против России» (Аггуотоу у. Кита), жалоба №14146/02, пункты 204-208, от 27 мая 2010 года и «Роман Карасев против России» (Котап Кагазеу V. Кита), жалоба № 30251/03, пункты 65-70, от 25 ноября 2010 года. В данных делах Суд указал на нерассмотрение национальными судами дополнительных возможностей для обеспечения участия заявителей в слушаниях по их гражданским искам, одним из которых является проведение слушания в месте отбывания наказания (см, также пункт 87 выше).

140. Суд отмечает, что, в противоположность упомянутым выше делам, в настоящем деле национальный суд все-таки рассмотрел дополнительную возможность для обеспечения личного участия заявителя в слушании дела по гражданскому иску и провел выездное заседание в колонии, в которой заявитель отбывал наказание.

141. Суд принимает к сведению довод Властей о том, что у всех желавших принять участие в слушаниях по делу заявителя имелась возможность присутствовать на выездном заседании при условии соблюдения определенных правил, связанных с особым статусом заявителя как осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, и что, следовательно, слушание не было лишено публичности (см. пункт 131 выше).

142. Суд, тем не менее, осведомлен о практических аспектах проведения заседания на территории исправительной колонии, закрытого учреждения с ограниченным доступом. Широкую общественность и средства массовой информации могут не оповестить о слушании, которое, скорее всего, пройдет в помещении, не позволяющем разместить возможных зрителей, которым в любом случае придется пройти строгие проверки для установления личности и соблюдения мер безопасности и подчиниться другим требованиям ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИ11 против РОССИИ» 35 для доступа в колонию (см., например, пункт 86 выше). Нельзя сказать, что все эти факторы не повлияют на публичный характер судебных разбирательств. В то же время, Суд считает, что в практических целях нельзя ожидать от слушания по гражданскому делу на выездном заседании в тюрьме такой же публичной представленности, как и непосредственно в здании суда.

143. Суд полагает, таким образом, что неблагоприятное влияние, оказанное на публичный характер слушания практикой его проведения на территории исправительной колонии, уравновешивалось предоставлением заявителю соответствующей возможности выступать в суде в защиту своих требований по гражданскому иску посредством, прежде всего, личного участия, которое в противном случае было бы невозможно.

144. Суд далее рассмотрит, соответствовало ли слушание по делу заявителя 30 июня 2008 года принципам состязательности процесса и равноправия сторон, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции.

145. Суд замечает, что заявитель назначил законного представителя для обеспечения защиты своих интересов на слушании по гражданскому иску 30 июня 2008 года. Последний, однако, отказался подчиниться правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и оставить диктофон, мобильный телефон, фотоаппарат и лэптоп на хранение, чтобы получить доступ на территорию колонии.

Далее Суд отмечает, что, оставшись без помощи юриста, заявитель отказался участвовать в слушании в знак протеста. В результате, слушание прошло в присутствии лишь противоположной стороны.

146. Суд отмечает, что нормы действовавшего на тот момент национального законодательства запрещали посетителям заключенных проносить любые предметы (включая фотоаппараты, фотоматериалы, видеокамеры, видео- и аудиооборудование, устройства связи и т.п.) в исправительные учреждения. Подобные предметы должны были оставляться у сотрудника охраны, ответственного за ход свидания до его окончания (см. пункт 86 выше). Суд считает, что подобные ограничения не могут считаться непреодолимыми, и, несомненно, не могли лишить заявителя возможности получения квалифицированной правовой помощи. Он, следовательно, полагает, что адвокат заявителя должен нести ответственность за несоблюдение правил внутреннего распорядка колонии и за то, что вынудил заявителя представлять свои интересы самостоятельно.

147. Учитывая отсутствие заявителя на слушании, Суд считает, что проведя выездное заседание на территории исправительной колонии, в которой заявитель отбывал наказание, национальный суд предоставил ему уникальную возможность для участия в слушании на равных с другой стороной. Узнав, однако, что его адвокат на слушание допущен не был, заявитель явно и недвусмысленно отказался от своего права 36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" участвовать в слушании. Европейский Суд повторяет в этой связи, что ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу в отказе по своей собственной воле, в явной или неявной форме, от права на гарантии справедливого разбирательства (см., среди прочих прецедентов, постановление Большой Палаты Европейского Суда от 23 апреля 2009 года по делу «Сибгатуллин против России» (8гЬ§а{иШп V. Киша), жалоба № 32165/02, пункт 46).

148. В подобных обстоятельствах национальные суды нельзя винить в том, что слушания по делу заявителя 30 июня 2008 года были проведены в отсутствие заявителя и его представителя.

149. Соответственно, отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ 150. Заявитель представил и другие жалобы по статьям 3 и 6 Конвенции о неизбежном переводе в тюрьму и предполагаемой несправедливости производства по соответствующему делу.

151. Суд рассмотрел вышеуказанные жалобы, представленные заявителем. Однако, в свете общего материала, имеющегося в его распоряжении, и в той мере, в какой вопросы, на которые подавались жалобы, находятся в пределах его компетенции, Суд находит, что они не раскрывают никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

V. ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 152. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 153. Заявитель требовал 45 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «РАЗВЯЗКИН против РОССИИ» 37 154. Власти считают, что это требование чрезмерно и, если Суд установит наличие нарушения, то этого будет достаточно для справедливой компенсации.

155. Принимая во внимание характер установленного нарушения и производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.

Б. Издержки и расходы 156. Заявитель также потребовал 2 500 евро в качестве компенсации издержек и расходов, понесенных им в ходе разбирательств в национальных судах и рассмотрения его жалобы Судом.

157. Власти сослались на прецедентную практику Суда в том отношении, что заявители должны доказать, что издержки и расходы, компенсации которых они требуют, были понесены в действительности и неизбежно и являются разумными по объему.

158. Суд отмечает, что заявителю были выделены 850 евро в качестве оплаты правовой помощи для представления его интересов В. Шухардиным. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Суд находит, что заявитель не подтвердил действительность издержек, превышающих указанную сумму.

Соответственно, в отношении расходов и издержек компенсация не присуждается.

В. Проценты за просрочку платежа 159. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. объявил жалобы заявителя на условия одиночного содержания в карцере ПКТ с декабря 2007 года до декабря 2010 года и отсутствие эффективного внутреннего средства правовой защиты в этом отношении, на отсутствие публичного и справедливого слушания по его гражданскому иску 30 июня 2008 года приемлемыми, а остальную часть жалоб - неприемлемой;

38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ "РАЗВЯЗКИН против РОССИИ" 2. постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении повторявшихся водворений заявителя в карцер ПКТ исправительной колонии;

3. постановил, что отсутствовало нарушение статьи 13 Конвенции, в совокупности со статьей 3, в части отсутствия эффективного национального средства правовой защиты в отношении жалобы заявителя на одиночное содержание в карцере ПКТ исправительной колонии;

4. постановил, что отсутствовало нарушение статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия публичного и справедливого слушания по гражданскому делу заявителя 30 июня 2008 года;

5. постановил:

(а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик должно выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в российских рублях по курсу на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачивается простой процент в размере предельной учетной ставки Европейского центрального банка в течение периода выплаты процентов за просрочку плюс три процента;

6.

отклонил остальные требования справедливой компенсации.

заявителя относительно Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 3 июля 2012 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич Председатель