ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-012-80 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Вдовина Д.В. и кассационной жалобе адвоката Мовсумова В.З. в защиту осужденного Игумнова С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 1 октября 2012 г., по которому Игумнов Сергей Алексеевич, родившийся 26 сентября 1957 г. в с. Новосельск Хлебниковского района Марийской АССР, гражданин РФ, несудимый, осуждён к лишению свободы:
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) (по эпизодам №№ 1-3) на 8 лет 6 месяцев;
п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду № 4) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;
2 п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду № 5) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;
п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по эпизоду № 6) на 13 лет с ограничением свободы на 1 год;
п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (по каждому эпизоду с 7 по 21) по каждому эпизоду на 9 лет с ограничением свободы на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно на 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения как по каждой статье, по которой назначено ограничение свободы, так и по совокупности преступлений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Игумнову С.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Взыскано с осуждённого Игумнова С.А.
в пользу Репуховой И.О. в счёт возмещения морального вреда 500 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступление адвоката Кабалоевой В.М.
поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 3
установила:
Игумнов С.А. осужден за насильственные действия сексуального характера и неоднократные изнасилования потерпевшей Репуховой И.О., 18 сентября 1996 г.р.
Преступления им совершены в 2002 г, июне и августе 2010 г., с 18 сентября 2010 г. по декабрь 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Игумнов С.А. виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин Д.В. просит в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий Игумнова по 8 эпизоду, указав, что его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мовсумов В.З. в защиту осужденного Игумнова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Утверждает, что при назначении Игумнову наказания суд не учёл, либо учёл не в полной мере состояние его здоровья (психическое расстройство), явки с повинной, активное способствование установлению истины по делу и раскрытию преступлений. По его мнению, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учётом психического заболевания Игумнова его действия охватывались единым умыслом, поскольку были направлены в отношении одного и того же лица, носили длящийся характер и в связи с этим просит квалифицировать его действия по эпизодам 4 - 6 по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, по эпизодам 7-21 по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
4 К выводу о совершении Игумновым инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В качестве доказательства виновности осужденного Игумнова, суд обоснованно привёл в приговоре показания самого осужденного Игумнова на предварительном следствии, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным и пояснил по существу совершённых преступлений.
Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: показания потерпевшей Репуховой и её законного представителя Трифоновой;
свидетелей Козлянского, Ляха и Панина; протоколы обыска и осмотра изъятых вещественных доказательств.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Игумнова виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда о виновности Игумнова в содеянном авторами кассационных представления и жалобы не оспариваются.
Действиям осужденного Игумнова суд дал правильную юридическую оценку, в том числе и по эпизоду № 8, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) (ошибочно указав п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ).
Доводы кассационного представления о необходимости внесения изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с целью уточнения квалификации действий осуждённого Игумнова по эпизоду № 8 по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора явно следует, что это техническая ошибка, не влекущая разного толкования приговора и, следовательно, не требующая какого-либо вмешательства в приговор.
5 Доводы адвоката Мовсумова В.З. о необходимости квалифицировать действия Игумнова как длящееся преступление, Судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части уголовного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи уголовного Кодекса.
Доводы адвоката Мовсумова В.З. в части несправедливости назначенного Игумнову наказания, Судебная коллегия также находит необоснованными.
Как следует из приговора, при назначении Игумнову наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание- явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств и поэтому обоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашёл, таких оснований не находит и Судебная коллегия, признавая назначенное Игумнову наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 6
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 1 октября 2012 г.
в отношении Игумнова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи