ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-76 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Пейсиковой Е.В. и Валюшкина В.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Орловой Л.А., кассационную жалобу адвоката Тимченко В.В. в защиту интересов осуждённого Амонова А.Р. на приговор Новосибирского областного суда от 31 июля 2012 г., по которому Амонов Азиз Рахимович, родившийся 4 марта 1987 г. в г.Душанбе Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осуждён:
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Амонову А.Р.
наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Амонова в пользу потерпевшей Чмариной Е.Ю. 500 ООО рублей в счёт компенсации морального вреда.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступление адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Амонова А.Р., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Башмакова A.M., частично поддержавшего кассационное представление и полагавшего считать действия Амонова, квалифицированные по п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г., в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Амонов А.Р. признан виновным в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также в изнасиловании Чмариной М.Ю. и её убийстве с целью скрыть ранее совершённые им преступления.
Преступления совершены 25 сентября 2011 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Амонов А.Р. вину в совершении преступлений признал частично, утверждал, что изнасилования не совершал, смерть причинил из личных неприязненных отношений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Л.А., не оспаривая законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить. Указать в приговоре, что действия Амонова квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, а наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначено без штрафа и без ограничения свободы, а по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - без ограничения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Тимченко В.В. в защиту Амонова А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, которые подтвердили выводы суда о виновности Амонова в изнасиловании потерпевшей и в её убийстве с целью скрыть другое преступление.
Ссылается на то, что его подзащитный признал вину в совершении открытого хищения имущества Чмариной и её убийстве на почве личных неприязненных отношений. Считает, что выводы суда в части оспариваемых преступлений основаны лишь на показаниях Амонова, полученных в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются другими доказательствами. Между тем, по мнению автора жалобы, имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Амонов первоначально оговорил себя, указав на то, что изнасиловал потерпевшую и убил её, чтобы она никому не рассказала. Ссылается на отсутствие следов полового насилия, повреждений половых органов потерпевшей, а также отсутствие следов спермы на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия. Просит приговор в части осуждения Амонова по ч.1 ст. 131 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить, а в части убийства переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Орлова Л.А. просит отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Амонова в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей Чмариной М.Ю.
соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Амонова в совершении грабежа, изнасилования и убийства потерпевшей Чмариной установлена явкой Амонова с повинной, согласно которой в ночь с 25 по 26 сентября 2011 г., находясь в квартире Чмариной, он насильно содрал с неё кофту, штаны с трусами, повалил на матрас. Поскольку потерпевшая сопротивлялась, он дважды ударил её кулаком в лицо, от чего она потеряла сознание. Затем изнасиловал. Когда он собрался уходить, потерпевшая ударила его сзади утюгом по голове, тогда он, связав руки потерпевшей скотчем, достал из шкафа нож с черной ручкой и не менее пяти раз ударил им потерпевшей в живот и один раз - в шею, после чего вышел из квартиры.
Аналогичные сведения Амонов сообщил в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что после похищения денег и имущества у потерпевшей он её изнасиловал, а потом пригрозил, что если она кому-нибудь расскажет об этом, то ей будет плохо. Затем потерпевшая ударила его утюгом по голове сзади. После этого он, осознав, что потерпевшая в любом случае расскажет о совершённых им преступлениях, взял кухонный нож и нанёс ей четыре-пять ударов в живот и один удар в шею. Затем он закрыл входную дверь на оба замка, нож выбросил в кусты, позвонил Давронову, который забрал его домой, где он умылся, переоделся, оставив у него окровавленную одежду.
Данные показания Амоновым были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и подтверждены им в ходе их проверки на месте совершения преступления.
Явка с повинной была написана Амоновым собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола явки с повинной каких-либо замечаний у Амонова не имелось. Он был обеспечен переводчиком и защитником с момента задержания, таким образом, его право на защиту не нарушено.
В судебном заседании Амонов подтвердил, что наносил Чмариной удары ножом, количество ударов он не помнит, похищенные у Чмариной деньги потратил, а сотовый телефон продал.
Как следует из показаний свидетеля Давронова Б.М., в конце сентября 2011 г. Амонов позвонил ему около двух часов ночи и попросил подъехать к остановке «Лада», там Амонов ждал его с пакетом, в котором, с его слов, находилась одежда, пакет он положил в багажник. Амонов сказал, что ему необходимо помыться, они заехали к брату Амонова, где Амонов помылся.
На следующий день Амонов попросил привезти его вещи, оставленные в багажнике. Эти вещи у него были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, когда их доставали, он видел, что они испачканы веществом, похожим на кровь.
В ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля Панкратовой А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 сентября 2011 г. к ней обратился молодой человек нерусской национальности с предложением купить у него бывший в употреблении сотовый телефон «Нокия-5800», она приобрела этот телефон за 2600 рублей.
Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки сотового телефона «Нокия-5800», имеющего IMEY 356910036574523.
Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшей Чмариной Е.Ю. - сестры потерпевшей, свидетелей Тихова А.В., Степановой Е.М. об обнаружении Чмариной М.Ю. мёртвой в своей квартире 27 сентября 2011 г., при этом входная дверь была закрыта на оба замка, показаниями свидетеля Сафоева М.А., согласно которым он занимался отделочными работами в доме по ул. А. Лежена, в том числе в квартире 49, принадлежавшей девушке по имени Марина, она давала ему ключи от верхнего замка своей двери, во время ремонта туда заходил и Амонов, 27 сентября приехала её сестра, которой он отдал ключ от входной двери, позже он узнал, что Марину нашли в квартире мёртвой.
Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - квартиры 49 дома 3 по ул. А.
Лежена в г. Новосибирске, в ходе которого был обнаружен труп Чмариной М.Ю. без одежды в положении лежа на спине, при этом голова откинута назад, руки связаны, слева от трупа обнаружен надувной матрас синего цвета, на котором в беспорядке лежат предметы одежды со следами вещества бурого цвета, справа от трупы обнаружены штаны с надетыми на них трусами, на кухонном столе обнаружены утюг, остатки мотка строительного скотча; подтверждаются протоколом осмотра трупа Чмариной М.Ю., согласно которому нижняя треть плеч и предплечий трупа Чмариной связаны строительным скотчем.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов при исследовании трупа Чмариной М.Ю. обнаружены колото-резаные раны в области живота, семь из которых повреждают насквозь петли тонкого кишечника, брыжейку тонкой кишки, шесть - брыжейку тонкой кишки; одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи, которая повреждает левую долю щитовидной железы, перстнетрахеальную связку, одна колото-резаная рана на переднебоковой поверхности шеи, а также ссадины лобной области и основания носа. Все 13 колото-резаных повреждений образовались от действия одного и того же острого плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.
Смерть Чмариной М.Ю. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепых проникающих ранений с повреждением брыжейки тонкой кишки и тонкого кишечника.
Механизм образования данных телесных повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях Амонова относительно нанесения им ударов ножом в область живота и шеи потерпевшей.
Выводы суда о виновности Амонова в содеянном подтверждаются также данными, содержащимися в актах судебно-медицинских экспертиз, о наличии крови человека, происхождение которой возможно от Амонова, на футболке, свитере, ветровке и брюках Амонова, изъятых у Давронова; крови человека, которая могла принадлежать Амонову, на фрагменте штукатурки, листе бумаги, утюге, спортивных брюках Чмариной, а также об обнаружении на окурках сигарет слюны, которая могла принадлежать Амонову.
Как следует из акта судебной трасологической экспертизы, два следа обуви, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у Амонова, след пальца руки на плёнке «скотч», обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Амонова.
Таким образом, выводы суда о виновности Амонова в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Об умысле виновного на убийство потерпевшей свидетельствуют как характер действий Амонова, направленных на лишение жизни Чмариной, так и предметы, используемые при совершении преступления. Так, Амонов, предварительно связав строительным скотчем руки потерпевшей, нанёс ей ножом многочисленные колото-резаные повреждения в область жизненно важных органов - живот и шею, а затем, закрыв входную дверь на оба замка, покинул место происшествия, выкинув нож и спрятав одежду.
Как следует из показаний Амонова, данных на предварительном следствии, он, указывая на обстоятельства причинения смерти потерпевшей, показал, что решил лишить её жизни, когда осознал, что она «в любом случае расскажет, что он её ограбил и изнасиловал».
Таким образом, судом обоснованно установлен мотив убийства потерпевшей - с целью скрыть совершённые в отношении её преступления.
Необнаружение повреждений в области половых органов потерпевшей, как и следов спермы на тампоне из влагалища, покрывале и предметах её одежды, так же как и доводы защиты о том, что Амонов изнасилования Чмариной не совершал, не влияют на правильность выводов суда о виновности Амонова в совершении изнасилования, поскольку данные выводы суда основаны на совокупности всех доказательств, исследованных судом, в том числе неоднократных показаниях Амонова, данных на предварительном следствии, в ходе которого он подробно рассказывал о совершённом в отношении потерпевшей изнасилования, подтверждаются явкой Амонова с повинной аналогичного содержания, протоколом проверки его показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия о месте расположения обнажённого трупа Чмариной.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не допущено.
закона, влекущих отмену Согласно акту амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Амонов психическим расстройством не страдал, в период совершения правонарушения не обнаруживал какихлибо психических расстройств, в том числе временных, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер и не обусловливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В состоянии аффекта он не находился, мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими.
Суд обоснованно признал Амонова вменяемым.
общественную Действия Амонова по п. «г» ч.2 ст. 161, чЛ ст. 131, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Наказание Амонову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности Амонова, характеристик, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, наличия на иждивении троих малолетних детей.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, учитывая обстоятельства содеянного Амоновым, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя, о необходимости указания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, поскольку данным Федеральным законом внесены изменения в ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с которыми в санкцию статьи включено наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет. Между тем указанный вид наказания вводится в действие только с 1 января 2013 г. Амонов совершил преступления 25 сентября 2011 г., т.е. на момент действия редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, и данные изменения не являются улучшающими его положение и не могут иметь обратную силу, как того требует ст. 10 УК РФ.
Не подлежат удовлетворению также доводы, содержащиеся в кассационном представлении, относительно того, что суд в приговоре не указал в резолютивной его части, что наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначается Амонову без штрафа и без ограничения свободы, а по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ без ограничения свободы, поскольку данные виды дополнительных наказаний судом не были назначены осуждённому, а в описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о неназначении указанных видов наказаний подробно мотивирован.
Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 31 июля 2012 г. в отношении Амонова Азиза Рахимовича оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.