ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-685
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Прухницкого Владимира Владимировича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Оренбургской области о перерасчёте трудового стажа по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Прухницкий В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Оренбургской области включить в его общий трудовой стаж конкретные периоды работы для назначения трудовой пенсии по старости.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведён перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования заявителя, как правильно указал судья в обжалованном определении, под действие приведённой нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав, если находит их нарушенными, с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Заявление Прухницкого В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Прухницкого Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^тТОО ^ /С^ * А.И. Федин /б^/'Т.В,. Манохина Н.Г. Лавров