ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-703
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Тарасова Николая Васильевича о признании приватизации земельного участка незаконной по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Тарасов Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконной приватизацию земельного участка.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. в принятии заявления отказано по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Тарасов Н.В., не соглашаясь с определением судьи, просит рассмотреть его требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приобщённых к нему документов, требование Тарасова Н.В. о признании приватизации земельного участка незаконной фактически сводится к несогласию с постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 10 июля 2000 г., согласно которому Антипову В.А. передан в собственность земельный участок. Вступившим в законную силу решением Ачинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 г. заявителю отказано в удовлетворении требования о признании названного постановления незаконным.
Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья пришёл к правильному выводу, что заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции также правильно отметил в обжалованном определении, что проверка законности и обоснованности решения суда, вынесенного по конкретному гражданскому делу, может быть осуществлена в порядке, установленном гл. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке).
При таких данных в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова Николая Васильевича - без удовлетворения.