ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-673
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Атояна Гамлета Мкртичовича об оспаривании решения Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Атоян Г.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы. 21 июня 2012 г. он обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Однако Президент Российской Федерации в удовлетворении его ходатайства отказал, с чем он не согласен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. Атояну Г.М. в принятии заявления отказано на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить его требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная 2 коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 89 Конституции Российской Федерации осуществление помилования относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции, как правильно указано в обжалованном определении, не вправе предопределять действия главы государства по исполнению своих конституционных полномочий и обязать его удовлетворить ходатайство о помиловании конкретного лица, осуждённого за преступление.
При таких данных судья пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Атояна Гамлета Мкртичовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г%уу-> О ч ^ ^ ^ ^ А.И. Федин -^Тг.В. Манохина Н.Г. Лавров