ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-012-42 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С., судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Цупикова Е.В. и адвоката Латышевой И.Н. на приговор Омского областного суда от 26 сентября 2012 г., по которому Цупиков Евгений Владимирович, 20 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,с установлением ограничений, приведенных в приговоре; по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Цупикова Е.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Поддубного СВ., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Цупиков Е.В. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Стародубцева И.А.
и малолетнего Смеховского А.А.
Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Цупиков Е.В. оспаривает законность приговора со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу.
Приводит собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, который, по его мнению, указывает на отсутствие события преступления. Высказывает предположение о том, что он явился жертвой «борьбы» правоохранительных органов с педофилией, после задержания по подозрению в преступлениях сотрудниками оперативных служб на него оказывалось незаконное воздействие с целью получения угодных им показаний.
Высказывает предположение, что такое воздействие оказывалось и в отношении несовершеннолетних потерпевших. Полагает, что первоначальные показания подростков, которые они давали под давлением сотрудников полиции, суду следовало признать недопустимыми доказательствами.
Высказывает сомнения относительно достоверности показаний потерпевшего Стародубцева И.А., полагает, что последний оговорил его. Настаивает на мнении о том, что распечатка телефонных соединений с потерпевшим Стародубцевым И.А. не может свидетельствовать о совершении им действий сексуального характера, суд же привел ее в качестве доказательства виновности в этом преступлении. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить;
3 адвокат Латышева И.Н., оспаривая законность приговора, указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде вина осужденного в совершении вмененных ему преступлений не нашла подтверждения. Приводит подробный анализ исследованных доказательств с констатацией вывода о недоказанности причастности осужденного к преступлениям. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание и не дал оценки результатам исследования показаний осужденного с использованием полиграфа. Полагает, что показаний потерпевшего Стародубцева И.А. для вывода о виновности осужденного недостаточно, а поскольку все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, последнего следовало оправдать. Просит приговор в отношении Цупикова Е.В. отменить и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Романенко П.С., потерпевший Стародубцев И.А. и его законный представитель Стародубцева М.А.
указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Цупикова Е.В. в совершении насильственных действий сексуального характера являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, которые тщательно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
Так, потерпевший Стародубцев И.А. показал, что, находясь в салоне маршрутного такси № 322, водитель пригласил его сесть на переднее сиденье, представился Цупиковым Е.В., предложил обменяться телефонами, обещал покатать, впоследствии неоднократно звонил ему и предлагал встретиться. Во время очередной поездки водитель совершил с ним насильственные действия сексуального характера. О случившемся он никому не рассказывал, но спустя некоторое время его вызвали в отделение полиции и сообщили, что номер его телефона обнаружен в контактах мобильной связи водителя маршрутного такси Цупикова Е.В., и тогда он рассказал, что этот водитель совершил в отношении его сексуальные действия.
Не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего Стародубцева И.А., поскольку они подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами. Кроме того, его показания согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Смеховского А.А. и свидетеля Пашина А.В., утверждавших в ходе предварительного следствия, что насильственные действия сексуального характера водитель маршрутного такси № 322 совершил также и в отношении Смеховского А.А.
4 Достоверность показаний потерпевшего Смеховского А.А. и свидетеля Пашина А.В. о совершении водителем маршрутного такси действий сексуального характера также не вызывает сомнений, так как, давая такие показания, потерпевший Смеховский А.А. не был осведомлен о содержании показаний свидетеля Пашина А.В., как последний не знал о содержании показаний Смеховского А.А., а оба они не располагали сведениями о показаниях потерпевшего Стародубцева И.А., с которым они не были знакомы и не имели с ним контактов.
Кроме того, при последующих допросах в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с осужденным, они подтвердили их в полном объеме, а при предъявлении на опознание оба указали на Цупикова Е.В.
и заявили, что именно он в салоне маршрутного такси совершил действия сексуального характера в отношении Смеховского А.А.
Тот факт, что потерпевший Смеховский А.А. и свидетель Пашин А.В.
впоследствии изменили показания, данные ими при проведении первоначальных следственных действий, не свидетельствует о том, что осужденный Цупиков Е.В. не совершал таких действий в отношении Смеховского А.А. Причины, по которым названными потерпевшим и свидетелем были изменены показания, исследовались в судебном заседании и в приговоре им дана оценка, при этом достоверными признаны их первоначальные показания.
Суд правомерно указал в приговоре, что каких-либо оснований для оговора Цупикова Е.В. потерпевшим и свидетелем, тем более о совершении им действий сексуального характера, о которых подростки ранее не имели представлений, у Смеховского А.А. и Пашина А.В. не имелось. Не установил суд и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора Цупикова Е.В. потерпевшим Стародубцевым И.А.
Обосновывая вывод о виновности осужденного, суд сослался также на показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Стародубцева И.А. - Стародубцевой М.А., обстоятельства совершения преступления которой стали известны со слов сына.
Утверждение осужденного о том, что он явился жертвой «борьбы?? правоохранительных органов с педофилией, является надуманным, оно ничем не подтверждено, в то время как исследованные доказательства прямо указывают, что действия сексуального характера в отношении подростков Цупиков Е.В. действительно совершил.
Данное утверждение осужденного опровергается также показаниями сотрудника органов внутренних дел Сыроты В.И., согласно которым Цупиков 5 Е.В. был задержан в связи с информацией о его связях с подростками в рамках проверки сообщения о безвестном исчезновении несовершеннолетней Некрасовой. В ходе проверки были установлены личности некоторых подростков, с которыми Цупиков Е.В. имел контакты, в частности, Пашин А.В., который в беседе признался, что Цупиков Е.В. совершил действия сексуального характера в отношении Смеховского А.А. После этого был опрошен Смеховский А.А., который подтвердил данный факт.
Утверждение в жалобе о том, что уголовное преследование осужденного вызвано местью начальника ОРЧ Моисеева Р.Ю. в связи со сложившимися в период службы в органах внутренних дел неприязненными отношениями, также проверено судом и отвергнуто по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется.
Не нашел подтверждения при проверке в ходе судебного разбирательства и довод осужденного о незаконных методах ведения следствия, как и его предположение о возможном незаконном воздействии сотрудниками оперативных служб на подростков.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что распечатка его телефонных соединений с потерпевшим Стародубцевым И.А.
не свидетельствует о совершении им в отношении подростка действий сексуального характера и потому не может использоваться в качестве доказательства его виновности в этом преступлении. Так, исследуя приобщенную к делу распечатку телефонных соединений осужденного и потерпевшего, суд не ограничился оценкой лишь самого факта наличия контактов между ними. Суд проанализировал содержание распечаток телефонных соединений обоих абонентов за весь период их знакомства, а именно с мая по июнь 2011 г., с детализацией времени суток и продолжительности переговоров, при этом установил, что всего за указанный период имелось 45 соединений, из них лишь 12 инициировал потерпевший.
Более детальный анализ соединений показал, что Цупиков Е.В. осуществлял звонки и «смс-сообщения» потерпевшему не только в дневное время, но и ранним утром, поздним вечером, а также в 1 час ночи, что опровергает утверждение осужденного о том, что общение с потерпевшим было вызвано только его желанием помочь последнему доехать до места тренировки либо напротив от места тренировки до дома. Данное утверждение осужденного опровергает также и тот факт, что все его последующие после совершения преступления звонки, адресованные потерпевшему Стародубцеву И.А., остались без ответа, что, в свою очередь, согласуется с показаниями Стародубцева И.А. о разрыве контактов с Цупиковым Е.В. после совершения последним в отношении его насильственных сексуальных действий.
При таких обстоятельствах суд правомерно распечатку телефонных соединений осужденного признал относимым к данному делу доказательством 6 и обоснованно сослался на нее в приговоре, поскольку она указывает на характер взаимоотношений осужденного с подростком, а в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда о виновности Цупикова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
В то же время суд обоснованно не принял во внимание сведения, полученные по результатам исследования показаний осужденного Цупикова Е.В. с использованием полиграфа, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности его применения при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Это обусловлено тем, что полиграф является техническим приспособлением, фиксирующим лишь психофизиологическую реакцию организма допрашиваемого лица при его ответе на тот или иной вопрос, и сведения, полученные по результатам такого исследования, не могут рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.
Таким образом, на основании совокупности доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Цупикова Е.В. в насильственных действиях сексуального характера и правильно квалифицировал его действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Стародубцева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, а в отношении малолетнего потерпевшего Смеховского А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
С учетом заключения экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, а также данных о личности осужденного и иных конкретных обстоятельств дела, Цупиков Е.В. в отношении инкриминированных ему деяний признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. Наказание, назначенное ему за каждое преступление, соразмерно содеянному и является справедливым. При назначении наказания по совокупности преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.
Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.
7 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 26 сентября 2012 г. в отношении Цупикова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Латышевой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / / ' " , - <-