ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-691
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Иждавлетова Геннадия Кельсиевича об оспаривании указов Президента Российской Федерации, федеральных законов, судебных актов, действий суда (судьи), восстановлении нарушенного права, установлении сервитута по частной жалобе Иждавлетова Г.К. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г., которым в части требований в принятии заявления отказано по п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в другой части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Иждавлетов Г.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. в части требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации или Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, судебных актов, 2 действий суда (судьи), восстановлении нарушенных прав в принятии заявления отказано по п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требования об установлении сервитута для прокладки газопровода возвращено по п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
В частной жалобе Иждавлетов Г.К. просит об отмене определения судьи и принятии заявления к производству.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Иждавлетов Г.К. оспаривает указы Президента Российской Федерации, федеральные законы и постановления органов местного самоуправления, выражает несогласие с судебными постановлениями и действиями суда (судьи) при осуществлении правосудия по гражданским делам с его участием. Также просит восстановить его права на земельный участок, установить сервитут для прокладки газопровода и взыскать с казны Российской Федерации моральный вред, причиненный ему в результате действий органов государственной власти и местного самоуправления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации или Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, судебных актов, действий суда (судьи) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации или Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
3 Не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как правильно указано в обжалованном определении судьи, и требования заявителя об оспаривании судебных актов и действий суда (судьи), поскольку проверка законности и обоснованности этих актов и действий (бездействия) судей при осуществлении правосудия может быть осуществлена лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (гл. 39, 41, 41'ГПК РФ).
Отказывая в принятии заявления в части требований о восстановлении нарушенных прав путем признания распоряжения главы Кондратовской сельской администрации от 1 марта 1993 г. № 25-2 и свидетельств о праве собственности на землю незаконными, конфискации земельных участков, сносе самовольных построек на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данные требования уже были предметом судебного рассмотрениями и в удовлетворении этих требований решениями судов заявителю было отказано, следовательно, они не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку требование о взыскании компенсации вреда неразрывно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и также не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в части требования об установлении сервитута для прокладки газопровода применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что оно не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ, в которой приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий данные требования заявителя к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с исковым заявлением с соблюдением территориальной подсудности и требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
4 С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иждавлетова Геннадия Кельсиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /ЛЖУГ\ А.И. Федин _ //^/Р^^/ц'-Г-В.
Манохина Н.Г. Лавров