ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Небавского Николая Александровича об оспаривании ответа Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 августа 2012 г.
по частной жалобе Небавского Н.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Небавский Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, Небавский Н.А. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о повторном его обращении с аналогичными требованиями.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Небавский Н.А., оспаривая ответ Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, фактически ставит вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации и принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Небавский Н.А. ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 г. № ГКПИ11-880, от 3 августа 2012 г. № АКПИ12-1134 и от 27 сентября 2012 г. № АКПИ12-1361 ему отказано в принятии заявлений.
При таком положении, судья пришёл к правильному выводу о том, что вновь поданное заявление Небавского Н.А., содержащее требования, тождественные по своему содержанию ранее поданным, в принятии которых было отказано, не может быть принято к производству суда.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Ссылка Небавского Н.А. на то, что он ранее с данными требованиями не обращался и судом они не рассматривались, несостоятельна и опровергается имеющимися материалами.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Небавского Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ЧпН & А.И. Федин ^ л'сЖУ^^/^Х^р'- Манохина М~~ /Я^г Н.Г. Лавров