V ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-675
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Т.Е., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафина Фаниса Гарифовича о признании частично недействующим пункта 12 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» по частной жалобе Сафина Ф.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителя Министерства труда и социального развития Российской Федерации Рыжикова М.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. № 17 утверждено разъяснение № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы причин инвалидности» (далее - Разъяснение).
Абзацем первым пункта 12 Разъяснения предусмотрено, что причина инвалидности с формулировкой «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» устанавливается указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г.
№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Сафин Ф.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 12 Разъяснения в части слова «иные».
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. производство по делу по заявлению Сафина Ф.Г. о признании частично недействующим пункта 12 Разъяснения прекращено.
В частной жалобе Сафин Ф.Г., не соглашаясь с определением и считая его необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Полагает, что статья 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 246 и частью восьмой статьи 251 названного Кодекса не предполагает прекращение производства по делу, так как основания, приведенные в его заявлении, отличаются от оснований, по которым проверена законность пункта 12 Разъяснения. Считает, что суд не применил статью 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.
Сафин Ф.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если 3 имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
По настоящему делу установлено, что законность оспариваемого Сафиным Ф.Г. пункта 12 Разъяснений ранее уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 г. по делу № ГКПИОб-1451 в удовлетворении заявления Киндюхина В.В. о признании недействующим пункта 12 Разъяснения отказано, так как формулировка причины инвалидности «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» судом признана соответствующей действующему законодательству.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-307 по заявлению Литвинова М.И. о признании недействующим пункта 2 Разъяснения в части установления формулировки причины инвалидности гражданам, у которых инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в Чернобыле, - «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».
Учитывая, что по вопросу законности оспариваемой заявителем формулировки причины инвалидности имеются вступившие в законную силу решения суда, вынесенные по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации правомерно, руководствуясь положениями статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу.
Ссылка в частной жалобе на то, что основания, приведенные в заявлении Сафина Ф.Г., отличаются от оснований, по которым проверенна законность пункта 12 Разъяснения, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения суда.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Доводы частной жалобы о неправильном применении и неприменении судом норм процессуального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сафина Фаниса Гарифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^/&г Лавров