ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Константинова Сергея Михайловича к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Константинов СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит взыскать с Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области уплаченную им денежную сумму за геодезическую съёмку земельного участка.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением, просит удовлетворить заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные Константиновым СМ. требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ и поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, обоснован.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за защитой своих прав (если находит их нарушенными) с соответствующим заявлением при соблюдении правил подсудности.
При таких данных заявление Константинова СМ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Константинова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^5^б^__ А.И. Федин Члены коллегии ^ / ^ ^ с ^ з ^ л Г . В . Манохина Н.Г. Лавров < #