ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Орлова Андрея Евгеньевича о признании незаконными действий должностных лиц по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Орлов А.Е., ссылаясь на гл. 25 ГПК РФ, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором оспаривает действия сотрудников конвойной службы в Алтайском краевом суде и просит признать незаконной инструкцию, которой руководствуются сотрудники конвойной службы при исполнении своих должностных обязанностей в Алтайском краевом суде.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Орлов А.Е., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (далее - Правила).
В соответствии с п. 10, 11, 17 Правил нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведёт Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии подлежащих официальному опубликованию актов в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, не усматривается, что оспариваемая заявителем инструкция относится к нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, на что имеется ссылка в обжалованном определении.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод, что требование Орлова А.Е. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
3 Обоснованным является и вывод судьи о том, что проверка законности действий сотрудников конвойной службы в Алтайском краевом суде также не может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку данное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться за судебной защитой своих прав, если находит их нарушенными, с соответствующим заявлением.
Судья первой инстанции также правильно разъяснил Орлову А.Е., что при несогласии с нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, отвечающим приведённым выше требованиям Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, заявитель вправе подать в Верховный Суд Российской Федерации заявление в порядке гл. 24 ГПК РФ «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части» с соблюдением положений ст. 131, 132 и 251 ГПК РФ.
Заявление Орлова А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя в частной жалобе на нормы Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод не опровергает вывод судьи первой инстанции и не может послужить поводом к отмене определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^Ш/^^у А.И. Федин /6,,. , ^ л л г > Л В. Манохина Н.Г. Лавров