ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-682
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Подкопаевой Нины Александровны об установлении факта, имеющего юридическое значение, по частной жалобе Подкопаевой Н.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Подкопаева Н.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. Подкопаевой Н.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Подкопаева Н.А.
фактически оспаривает процессуальные действия Ленинского районного суда г. Омска, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, по которому Подкопаева Н.А. является ответчиком, а также процессуальные действия Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении её кассационной жалобы по названному гражданскому делу.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в порядке, установленном главами 39, 41 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, при обжаловании судебных постановлений вправе указывать на нарушения норм процессуального права, как на основания для отмены судебных постановлений.
С учётом изложенного выше в принятии заявления Подкопаевой Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.
Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права на судебную защиту необоснованна.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Подкопаевой Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии х^Ш/^/' Х^ А-И. Федин "•^/Ри^иЬ ^ ^ 9 Манохина <*ь .Г. Лавров