Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 ноября 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Князькиной Натальи Владимировны об оспаривании бездействия Администрации Президента Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе Князькиной Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия

установила:

Князькина Н.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. Князькиной Н.В. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.

2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Князькина Н.В., являясь лицом, получающим ежемесячные компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособным гражданином, просит Верховный Суд Российской Федерации признать незаконным бездействие Администрации Президента Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившееся, как полагает заявитель, в отказе индексировать выплаты, установленные Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В частной жалобе Князькина Н.В. также ссылается на необходимость принятия мер к улучшению качества жизни граждан, осуществляющих уход за нетрудоспособными.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически просит осуществить нормативное правовое регулирование вопросов, связанных с увеличением размера названных выше выплат.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трёх самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность Президента Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.

Требование заявителя о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому также в его принятии судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Князькиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^ ^ ^ / 0 % з ^ Г . В . Манохина Н.Г. Лавров

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru