ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-672
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 ноября 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Небавского Николая Александровича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края по частной жалобе Небавского Н.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. об отказе в принятии заявления на основании п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Небавский Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ссылается на то, что обращался в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднева В.Ю. к дисциплинарной ответственности. В поступившем ответе от 29 августа 2012 г. за подписью председателя Ленинского районного суда г. Краснодара ему было сообщено о необоснованности жалоб, с чем не он согласен. В связи с этим Небавский Н.А.
просит обязать квалификационную коллегию судей Краснодарского края самостоятельно провести по его жалобе проверку и вынести соответствующее решение.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2012 г.
вынес оспариваемое определение.
В частной жалобе Небавский Н.А. просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленное им требование.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии указанного выше заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правильно исходил из того, что оспаривая действия, решение (письмо) квалификационной коллегии судей Краснодарского края, заявитель фактически ставит вопрос о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
Сведений о проведении квалификационной коллегией судей проверки в отношении судьи Ленинского районного суда г. Краснодара в заявлении не содержится, и заявитель на это обстоятельство не ссылается.
При таком положении вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в данном случае рассматривается квалификационной коллегией судей по представлениям лиц, перечисленных в п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Вывод судьи о том, что суд не вправе возлагать на органы судейского сообщества обязанность по принятию соответствующих решений по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие указанного представления (обращения), а также соответствующих решений по результатам рассмотрения жалоб граждан, обоснован.
3 В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Небавского Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров