ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-012-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 н о я б р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Глазуновой Л.И., судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.
при секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Цюра В.В., адвоката Вежновца К.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 8 августа 2012 года, которым Цюра Виталий Викторович, 4 сентября 1971 года рождения, уроженец г.
Хабаровска, со средним техническим образованием, не судимый, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Цюра ВВ. и адвоката Вежновца К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия
установила:
2 Цюра В.В. осуждён за совершение действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей 14 летнего возраста.
Преступление совершено 5 и 7 марта 2011 года в г. Хабаровске при .
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вежновец К.А.
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Основанием к этому указывает, что при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены положения ст.242 УПК РФ, первоначально дело находилось в производстве одного судьи, а затем стал рассматривать другой, однако данных об этом в протоколе судебного заседания не зафиксировано и их никто о смене состава суда не информировал.
Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания сотрудников следственного комитета Короткова И.С. и Полонской А.С., которые принимали участие в расследовании дела. Они заинтересованы в исходе дела, об обстоятельствах совершения инкриминируемых его подзащитному деяний им стало известно в связи с исполнением должностных обязанностей, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора.
По его мнению, показания потерпевшей в судебном заседании оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, в которой изложен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда её показания могли быть оглашены. Суд, сославшись на то обстоятельство, что девочка удочерена, огласил её показания на предварительном следствии. В связи с отсутствием потерпевшей в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности выяснить у неё ряд вопросов, ответы на которые могли повлиять на принятое судом решение.
Считает, что показания потерпевшей противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Потерпевшая в период расследования уголовного дела поясняла, что в преступлении в отношении её принимал еще один мальчик, однако, данный мальчик установлен не был. Кроме того, первоначально было заявлено, что она была изнасилована, однако в ходе расследования установлено, что никакого изнасилования не было. Такое поведение потерпевшей свидетельствует о том, что она может нафантазировать, однако эксперты пришли к выводу, что склонности к фантазированию у девочки не установлено. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката, необходимо было выяснить в результате допроса потерпевшей в судебном заседании, однако, этого сделано не было. Потерпевшая в судебном заседании допрошена не была.
3 Находит неверным вывод суда в той части, что Цюра В.В. добровольно явился в милицию и написал явку с повинной. Его подзащитный категорически отрицает данное обстоятельство и заявляет, что в полицию он был доставлен сотрудниками полиции, явку с повинной написал под давлением. Родственники и сослуживцы Цюра В.В., допрошенные в судебном заседании, показали, что он был задержан и в течение двух дней находился в полиции. Однако данных об этом в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правдивости показаний подзащитного об обстоятельствах написания явки с повинной.
Судебное следствие проведено с явно обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить невиновность осуждённого в совершении преступления, об истребовании из компании сотовой связи распечатки телефонных переговоров для определения места его нахождения в период «дачи явки с повинной» оставлены без удовлетворения. Приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, данных в период расследования уголовного дела.
Кроме того адвокат считает, что приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, в нём не изложены доказательства стороны защиты и не приведены мотивы, по которым судом они отвергнуты. Заключение психиатрической экспертизы не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, лицо, принимавшее участие в её проведении, не предупреждено об ответственности за дачу ложного заключения и заключение экспертов не подписано этим лицом.
В судебном заседании из показаний свидетеля Хоревой С.Н. установлено, что потерпевшая ей сообщила, что оговорила Цюра В.В., однако, эти показания вновь расценены не в пользу его подзащитного.
Осуждённый Цюра В.В. в кассационной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В судебном заседании не были допрошены свидетель обвинения Васягин Д. и эксперт Клишева С.Л., в связи с чем он был лишен права задать им вопросы.
Указывает, что первоначально дело рассматривалось под председательством одного судьи, а затем дело передали другому, однако его об этом не известили.
Кроме того обращает внимание, что скотч в машине обнаружен не был. Не доказано, что он применял какое-либо насилие в отношении потерпевшей, а по эпизоду совершения инкриминируемых ему деяний в квартире считает, что его деяния подпадают под признаки ст. 135 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе, заявляя о своей невиновности, указывает, что данные сотовой связи могли подтвердить его показания, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился в другом месте, а не в том, на которое указывает потерпевшая.
4 Оспаривая законность приговора, обращает внимание на противоречивость в показаниях потерпевшей и данных, зафиксированных в протоколе явки с повинной, относительно времени совершения инкриминируемых ему деяний, имевших место в квартире, а также о количестве царапин и месте их обнаружения на руке потерпевшей, которые, по её показаниям, были получены в результате сопротивления.
Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный приговор оставить без изменения.
обвинитель Топтун И.А.
судебное просит Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Признавая вину осуждённого в совершении преступления доказанной, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, которая на предварительном следствии (с учетом возраста) поясняла, где, когда и какие действия Цюра В.В. совершил в отношении её.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, огласив показания потерпевшей, действовал в рамках уголовнопроцессуального закона.
Материалами дела установлено, что на момент совершения противоправных деяний потерпевшая находилась в возрасте шести лет. При проведении психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что с учетом малолетнего возраста, болезненного переживания создавшейся ситуации, её участие в судебном заседании нецелесообразно.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде девочка была удочерена и её место нахождения не установлено. Как следует из сообщения отдела опеки и попечительства по Хабаровскому муниципальному управлению защиты прав и интересов детей министерства образования и науки Хабаровского края, усыновители потерпевшей выразили желание сохранить тайну усыновления и отказались принимать участие и привлекать девочку к процессу в судебном заседании (т.4 л.д.24) При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда об оглашении показаний потерпевшей, данных в период расследования уголовного дела.
5 Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имелось.
Согласно выводам эксперта она не склонна к фантазированию. Об обстоятельствах совершения в отношении её противоправных деяний дает показания с учетом естественной возрастной незрелости и недостаточности жизненного опыта. Она правильно воспринимает внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того её показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При проверке показаний на месте, Копотилова Е.А. указала квартиру, где Цюра В.В. совершил действия сексуального характера, и лесной массив в районе стадиона «Арсенал». При этом девочка пояснила, что с асфальтовой дороги имеется поворот в лесополосу, куда Цюра В.В. свернул и, проехав немного, остановился. Данное место она узнала по беседке и качели.
Её показания соответствуют действительности. В указанном ею месте находится лесопарковая зона, имеются беседка и качели.
Свидетель Хорева С.Н. на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными) поясняла, что она являлась опекуном Копотиловой Жени. Периодически девочку забирали к себе её дочь - Екатерина и Цюра В.В., с которым дочь состояла в гражданском браке. 7 марта 2011 года после очередного визита к ним она спросила у Жени, как она провела время.
Девочка заплакала и сказала, что больше к Цюра В.В. не пойдет, так как он увёз её в лес и «сделал больно». При этом она рассказала, какие действия Цюра В.В.
совершил в отношении её.
Такие же показания на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными) давала свидетель Хорева Е.Н. (она состоит в гражданском браке с Цюра В.В.), узнавшая о случившемся от потерпевшей.
Написав явку с повинной, Цюра В.В. указал, что в марте 2011 года, находясь в квартире по месту своего жительства, совершил в отношении Копотиловой Е. действия сексуального характера.
Заявление осуждённого о том, что явка с повинной была им написана под давлением, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
В период расследования уголовного дела осмотрена автомашина, принадлежащая осуждённому, в салоне которой, по показаниям потерпевшей, он совершил действия сексуального характера.
6 В результате осмотра салона указанной автомашины с заднего ряда кресел на дактилопленку изъяты микрочастицы волокон.
Согласно выводам эксперта указанные микроволокна имеют общую родовую принадлежность с волокнами, трусов, колготок и свитера Копотиловой Е.А. Выводы эксперта подтверждают показания потерпевшей в той части, что в салоне автомашины Цюра В.В. раздевал её.
При судебно-медицинском исследовании потерпевшей в области половых органов обнаружена ссадина, на левой кисти - две параллельные ссадины.
Как пояснила потерпевшая, телесные повреждения ей причинил Цюра В.В., ссадины на руке образовались от того, что она отталкивала его, пыталась освободить свои руки, которые он удерживал у неё за головой. При этом эксперт исключил, что телесные повреждения она могла получить при упражнениях на шведской стенке или при катании на коньках (о таком способе получения телесных повреждений заявлял осуждённый).
На задней поверхности майки Копотиловой Е.А., на передней поверхности кофты и брюках обнаружена слюна, происхождение которой от осуждённого не исключается.
Рассказывая об обстоятельствах совершения в отношении её противоправных деяний, потерпевшая пояснила, что Цюра В.В. раздел её и целовал в различные части тела.
При проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что Цюра В.В. обнаруживает склонность к педофилии, однако данное расстройство не достигает степени парафилии (педофилии). Степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Цюра В.В. совершил инкриминируемые ему деяния, и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб в той части, что сначала уголовное дело находилось в производстве одного судьи, а затем передано другому, однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о движении дела, являются необоснованными.
7 Из материалов дела видно, что при поступлении в суд оно было принято к производству судьёй Павловой А.А. (т. 3 л.д.204).
Под председательством этого судьи 26 марта 2012 года проведено предварительное слушание, по итогам которого было назначено судебное заседание на 9 апреля 2012 года, а также назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (т.З л.д.224-228).
9 апреля 2012 года под председательством судьи Иванова В.А. (судья Павлова А.А. подала заявление об отставке) судебное заседание отложено до возвращения в суд материалов уголовного дела, которые были направлены в краевую психиатрическую больницу (т.4 л.д. 1-2).
В силу положений действующего уголовно-процессуального закона, рассмотрение уголовного дела в стадии предварительного слушания одним составом суда и рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства другим составом суд не является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения.
Кроме того, согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, участники судопроизводства при рассмотрении дела по существу отвода составу суда не заявили.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты, что заключение комиссии экспертов №793 от 3 мая 2012 года не соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Диспозиция данной статьи содержит необходимые требования к содержанию заключения экспертов. В частности, в заключении эксперта (помимо других требований, указанных в ч.1 пп.1-7 статьи), следует указывать данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы.
Из содержания оспариваемого заключения видно, что в нём имеются подписи экспертов, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Кроме того в нем указано, что при производстве экспертизы присутствовал профессор, д.м.н., заведующий кафедрой психиатрии и наркологии Дальневосточного Государственного медицинского университета Колотилин Г.Ф. (его подписи в заключении экспертов не имеется, на что обращает внимание сторона защиты в кассационной жалобе).
Учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность должностных лиц, назначивших экспертизу, предупреждать об уголовной ответственности лиц, присутствующих при производстве судебной экспертизы, и его подпись не требуется на заключении 8 эксперта, следует согласиться с выводом суда, что оспариваемое стороной защиты заключение является допустимым доказательством.
Находит несостоятельным судебная коллегия заявление осуждённого в той части, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Он указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, о допросе которых он настаивал.
Как видно из протокола судебного заседания, Цюра В.В. действительно заявлял ходатайство о вызове в суд лиц, внесенных в список к обвинительному заключению со стороны обвинения. Учитывая, что сторона обвинения отказалась от допроса указанных лиц в судебном заседании, Цюра В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства. Решение суда соответствует требованию закона.
Утверждения адвоката в той части, что в нарушение ст.307 УПК РФ судом в приговоре не приняты во внимание доказательства стороны защиты и не указано, почему они отвергнуты, являются голословными, поскольку требования вышеназванного закона судом соблюдены, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Вместе с тем, доводы жалоб в той части, что суд необоснованно признал допустимым доказательством показания свидетелей Короткова И.С. и Полонской А С , заслуживают внимания.
В силу положений ст. 5 6 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Часть третья указанной статьи в связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. К ним относятся и должностные лица (эта позиция неоднократно была высказана в решениях Конституционного Суда Российской Федерации), которым об обстоятельствах уголовного дела стало известно в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.
Эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Свидетель Полонская А.С. пояснила, что она, являясь следователем следственного отдела, допрашивала потерпевшую Копотилову Е.А., и от неё ей стало известно об обстоятельствах совершения преступления.
9 Свидетель Короткое И.С. пояснил, что он в качестве следователя следственного отдела допрашивал Цюра В.В., который не отрицал факта совершения противоправных деяний в отношении потерпевшей и рассказал о таких подробностях, о которых могло знать лишь лицо, совершившее эти действия.
Принимая во внимание, что об обстоятельствах совершения преступления указанным лицам стало известно в связи с выполнением ими должностных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании исследованы недопустимые доказательства (это не касается показаний свидетелей о процедуре допроса малолетней потерпевшей и написании явки с повинной осужденным), в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанных лиц об обстоятельствах совершения преступления.
Учитывая, что исключение из приговора ссылки на показания названных свидетелей не повлияет на вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, судебная коллегия оснований к отмене приговора не находит.
Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 8 августа 2012 года в отношении Цюра Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий / / Гг> (2^^е^^ ^ ^ ^