203-Д12-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №203-Д12-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 3 декабря 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Кислицына С.Н. о пересмотре определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 г.,

установил:

приговором военного суда Приволжского военного округа от 22 декабря 1994 г. военнослужащий войсковой части 11819 рядовой Кислицын Сергей Николаевич, родившийся 23 апреля 1973 г. в городе Набережные Челны, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы:

по пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - сроком на 8 лет с конфиска­ цией имущества;

по п. «а» ст. 247 УК РСФСР - сроком на 5 лет;

по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - сроком на 2 года с конфискацией имущества;

по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР - сроком на 3 года с конфискацией имущества;

по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР - сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР - сроком на 6 лет;

по ч. 3 ст.117 УК РСФСР - сроком на 7 лет;

по пп. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР - к смертной казни - расстрелу.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Кислицыну окончательно назначена смертная казнь - расстрел.

Этим же приговором осуждены Титов В.А., Будаев М.М. и Чистяков Е.Т.

2 Указанные преступления совершены Кислицыным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федера­ ции от 5 июня 1997 г. приговор военного суда округа в отношении Кислицына изменен: исключены квалифицирующие признаки ст. 102 УК РСФСР - совер­ шение убийства с целью облегчить совершение другого преступления и сопря­ женного с изнасилованием; действия Кислицына в отношении Ибрагимова пе­ реквалифицированы с пп. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 17, пп. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР; с ч. 3 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ; с пп. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ;

с п. «а» ст. 247 УК РСФСР на ч. 1 ст. 338 УК РФ; с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п.

«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; с ч. 2 ст. 149 УК РСФСР на ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, сроком на 10 лет, 4 года, 8 лет с кон­ фискацией имущества, 5 лет, 2 года, 3 года, 5 лет.

Кроме того, из приговора исключено указание о признании обстоятельст­ вом, отягчающим ответственность Кислицына, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим Кислицыну окончательно назначена смертная казнь - расстрел.

В остальной части приговор в отношении Кислицына оставлен без изме­ нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Указом Президента Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. назна­ ченное осужденному Кислицыну наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

При приведении приговора военного суда Приволжского военного округа от 22 декабря 1994 г. в отношении Кислицына с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, в соответствие с действующим уголовным за­ конодательством, в указанный приговор внесены изменения.

Приговор Военного суда Приволжского военного округа от 22 декабря 1994 г. в отношении Кислицына приведен в соответствие с Федеральным зако­ ном Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.

Исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и указание на конфискацию имущества, также действия Кислицына переквалифицированы с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Фе­ дерации от 8 декабря 2003 г. №162- ФЗ).

Постановлено считать Кислицына С.Н. осужденным по приговору воен­ ного суда Приволжского военного округа от 22 декабря 1994 г. по пп. «а», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни; по ст. 17, п.п. «а», «е», «и» ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам ли­ шения свободы (в редакции уголовного закона 1992 г.); по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

3 по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 го­ дам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы (в редакции Федерального за­ кона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ).

По ст. 40 УК РСФСР окончательно считать Кислицына С.Н. осужденным к смертной казни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 декаб­ ря 1998 г. Кислицына С.Н. считать осужденным к пожизненному лишению сво­ боды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации осужден­ ный, не оспаривая выводов о своей виновности в инкриминируемых ему деяни­ ях и их юридическую оценку, просит отменить определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 г. по следующим ос­ нованиям.

Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции участие защитника, от которого он в установленном законом порядке не отказывался, являлось обязательным. Однако в нарушение его права на защиту участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции обеспечено не было.

С учетом изложенного, просит возбудить надзорное производство, отме­ нить определение суда кассационной инстанции и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жало­ бы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе в ходе производства по данному уголовному делу Кислицыну разъяснялись его процессуальные права как на предварительном следствии, так и в суде, в частности, право поль­ зоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотрен­ ных УПК РСФСР, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, действовавшему на момент расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Кислицына, за­ щитник (адвокат) привлекался к участию в деле либо по соглашению сторон, либо по назначению следователя и суда.

Заседание суда кассационной инстанции было проведено без участия ад­ воката, поскольку осужденный Кислицын не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката для защиты интересов на данной стадии уголовного судопроиз­ водства. Отсутствие такого ходатайства рассматривалось в судебной практике (на момент кассационного рассмотрения уголовного дела) как отсутствие воле­ изъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рас­ смотрении его дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допустимы лишь в случаях, когда в результате судеб­ ной ошибки, допущенной в ходе предыдущего судебного разбирательства и по- 4 влиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина. Между тем в ходе проверки доводов надзорной жалобы не уста­ новлено каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, по­ падающих под такие критерии и влекущих отмену определения Военной колле­ гии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 г.

Таким образом, надзорная жалоба осужденного удовлетворению не под­ лежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил :

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кислицына С.Н. о пересмот­ ре определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 1997 г. отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации (^^^<%<^/^х ~ ^ А.С. Шалякин