ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-012-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «25» с е н т я б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С.
судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
При секретаре Проценко Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Верясова И.С. на постановление Сахалинского областного суда от 20 июня 2012 года, которым постановлено отказать в принятии к рассмотрению хода тайства Верясова Ильи Сергеевича, осуждённого 17 мая 2004 года Сахалинским областным судом, о зачёте в срок назначенного наказания в виде 10 лет лише ния свободы времени содержания под стражей другим уголовным делам.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Ве рясова И.С, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей позицию подзащитного, выступление прокурора Савинова Н.В., просившего об отмене постановления и направлении ходатайства на но вое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении осуждённый Верясов И.С. выражает несогласие с решением судьи об отказе в принятии жалобы, просит отменить постановление и дело направить в Сахалинский областной суд для приведения приговора Сахалинского областного суда от 17 мая 2004 г. в соответствии с законом.Он считает, что суд вправе был рассмотреть вопрос о зачёте времени со держания под стражей в срок наказания и не мог руководствоваться ст.ст.396, 397 УПК РФ.
2 Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия поста новление подлежащим отмене по следующим основаниям.
8 июня 2012 года в Сахалинский областной суд поступило ходатайство Верясова И.С, в котором осуждённый, со ссылкой на п. 11 ст. 397 УПК РФ и ст.
ст. 72 УК РФ, указывает на необходимость зачёта в срок отбываемого наказа ния времени содержания под стражей по двум другим уголовным делам, окон ченным Холмским городским судом Сахалинской области с постановлением приговоров от 18 августа 2003 года и 5 мая 2004 года, с применением к нему условного осуждения к лишению свободы.
Указанный вопрос подлежит рассмотрению судом, постановившим при говор в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.396,397 УПК РФ.
Судьей было принято решение об отказе в принятии ходатайства со ссыл кой на то, что оснований для зачета времени содержания под стражей в соот ветствии со ст. 72 УК РФ, не имеется и с приведением мотивированных сужде ний к этому в описательно-мотивировочной части постановления.
Однако, по смыслу закона, вопросы, связанные с исполнением приговора, должны рассматриваться в судебном заседании с извещением участников су дебного заседания, а в необходимых случаях судом должен разрешаться во прос о форме участия осужденного в судебном заседании.
Данные требования закона судом выполнены не были, вопрос об отсутст вии оснований для зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, и вследствие этого об отказе в принятии ходатайства осужденно го, был решен судьей без проведения судебного заседания, что повлекло нару шение процессуальных прав осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым от менить постановление об отказе в принятии ходатайства осужденного Верясова И.Си направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в порядке, уста новленном уголовно- процессуальным законом.
Осужденный Верясов И.С. принимал участие в судебном заседании кас сационной инстанции в режиме видеоконференцсвязи, что предусмотрено ч.З ст. 376 УПК РФ и имел возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию. Оснований для его непосредственного участия в судебном за седании кассационной инстанции судебная коллегия не находит, т.к. принятое решение направлено на восстановление его процессуальных прав в суде первой инстанции.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судеб ная коллегия
определила:
постановление Сахалинского областного суда от 20 июня 2012 года в от ношении Верясова Ильи Сергеевича отменить и направить ходатайство осуж денного на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.