ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-КП2-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «5» д е к а б р я 2 0 1 2 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Губановой Е.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2012 года по делу по иску Губановой Елены Алексеевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии частично противоречащим законодательству, о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочную пенсию по старости, как педагогическому работнику,
установила:
Губанова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Суворовском районе Тульской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии частично противоречащим законодательству, о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочную пенсию по старости, как педагогическому работнику, ссылалась на то, что она приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением ответчика от 29 ноября 2011 года ей было отказано в назначении пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. В специальный стаж для назначения пенсии не были включены следующие периоды ее трудовой деятельности: с 21 ноября 1994 года по 27 ноября 1994 года - время нахождения на курсах повышения квалификации; с 22 мая 2000 года по 27 мая 2000 года - время нахождения в учебном отпуске; с 25 августа 2006 года по 31 октября 2006 года - в должности исполняющего обязанности директора 2 Государственного образовательного учреждения Тульской области «Суворовская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» и (0,5 ставки) социального педагога в том же учреждении; с 1 ноября 2006 года по 23 ноября 2011 года - в должности директора Государственного образовательного учреждения Тульской области «Суворовская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» и (0,5 ставки) социального педагога в том же учреждении.
Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим ее право на пенсионное обеспечение, истец просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 23 ноября 2011 года.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 2 марта 2012 года заявленные требования полностью удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2012 года указанное решение отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Губановой Е.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции..
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
3 Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.
Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность директора, занимаемая истцом, и пунктом 1.5 наименование учреждения специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад; начальная школа (школа) - детский сад; школа; школа-интернат; училище.
В соответствии с пунктом 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.
Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 года независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период, начиная с 1 сентября 2000 года засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.
При этом в соответствии с пунктом 11 Правил работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) 4 образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.
Учитывая вышеприведенные нормы, а также содержащуюся в материалах дела должностную инструкцию социального педагога, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку условия, содержащиеся в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не выполнены. Учитывая, что исполнение обязанностей социального педагога не связано с осуществлением преподавательской работы, то отсутствует условие, содержащееся в подпункте «а» пункта 8 для включения периода работы в должности директора в специальный стаж. В то же время, поскольку работа в должности социального педагога осуществлялась на половину ставки, то есть отсутствует норма педагогической или учебной нагрузки, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности зачесть спорные периодов в специальный стаж.
Доводы надзорной жалобы о том, что судебная коллегия признала подлежащими зачету в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышениях квалификации и учебные отпуска, однако данное обстоятельство не получило отражение в резолютивной части определения, заслуживают внимания, однако при разрешении вопроса о возможности передачи кассационной жалобы следует учитывать следующее.
Исходя из положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Таким образом, отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора повлечет нарушение принципа правовой определенности, на который неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Губановой Е.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%/^ / г-ЧХ/ Корчашкина Т.Е.